Ухвала суду № 140438661, 08.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5694/21

Провадження № 2-др/369/95/26

УХВАЛА

08.10.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний кадастровий реєстратор при міськрайонному Управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району по м. Ірпінь Київської області, Громадська організація «Садове Товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення певних дій та визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 270 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у відзиві на позов відповідач навів орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи. 03.06.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав заяву про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, у якій просив стягнути з позивача на користь відповідача 50 000 грн, що є витратами на правничу допомогу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний кадастровий реєстратор при міськрайонному Управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району по м. Ірпінь Київської області, Громадська організація «Садове Товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення певних дій та визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2024 залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2025 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що 21 січня 2025 року адвокат Сергєєв П. О. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 під час перегляду справи апеляційним судом, зазнав відповідних витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн, що підтверджується належними доказами. Ураховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, просив стягнути судові витрати з позивачки.

Оцінюючи обсяг робіт наданих адвокатом, колегія суддів, ураховуючи заперечення позивачки, вважає, що в даному випадку, витрати на правову допомогу в сумі 40 000 грн не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, з огляду на те, що в ході апеляційного перегляду справи було проведено лише одне судове засідання, а також беручи до уваги те, що стягнення з позивачки витрат у заявленому розмірі буде становити надмірний тягар для неї, зважаючи на її пенсійний вік, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а відтак заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2025 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 гривень судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що дослідивши та оцінивши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, заперечення ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, Верховний Суд, враховуючи критерії обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності їх розміру, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 000,00 грн, оскільки саме такий розмір відшкодування, на переконання колегії суддів, відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, а також необхідних процесуальних дій сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що відповідач подав заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу та докази на їх підтвердження 03.06.2024, тобто до закінчення судових дебатів у справі, суд дійшов висновку про те, що вказана заява подана в строк, встановлений законом.

У вказаній заяві відповідач навів детальний опис робіт (наданих послуг) адвоката Сергєєва П.О. В матеріалах справи наявний договір №11/01 від 11.01.2021 про надання правової допомоги, додаткова угода від 27.07.2021, в якій зазначена вартість 1 години наданих послуг в розмірі 1500 грн, відомості про участь адвоката Сергєєва П.О. в судовому засіданні в три різні дні, складені ним відзив на позов, клопотання про залучення третьої особи, звіт з детальним описом робіт, де зазначено, що адвокатом витрачено 55 годин під час розгляду цієї справи, рахунок, акт про прийняття клієнтом виконаних послуг №27 від 03.06.2024.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження участі адвоката в судовому засіданні в суді першої інстанції більше ніж три рази, що підтверджується протоколами судових засідань, враховуючи критерії обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності їх розміру, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 000,00 грн, оскільки саме такий розмір відшкодування відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, а також необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 246, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сергєєв Петро Олександрович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 25000 гривень 00 копійок.

У задоволені іншої частини вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи: Громадська організація «Садове Товариство «Масив Оленівка», місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Малютянка, код ЄДРПОУ 34564904; Державний кадастровий реєстратор при міськрайонному Управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району по м. Ірпінь Київської області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Серпова, 3/14.

Суддя Мартиненко В.С.