Ухвала суду № 140433515, 05.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4625/15-ц

Провадження № 4-с/206/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретаря судового засідання Соколова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу адвоката Довгаля Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця,

за участі:

представника скаржника Довгаля С.М.,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката Довгаля Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця.

В прохальній частині скарги заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича у виконавчому провадженні ВП 68623289, яка полягає у незупиненні виконавчого провадження та незнятті арешту на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який він отримує заробітну плату військовослужбовця, у зв`язку з проходженням боржником військової служби за призовом під час мобілізації. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича зупинити виконавче провадження ВП 68623289 і зняти арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який він отримує заробітну плату військовослужбовця, на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що на підставі виконавчого листа, виданого 12 травня 2016 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 206/4625/15-ц, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича від 11 лютого 2022 року було відкрите виконавче провадження ВП 68623289 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Райффайзен Банк Аваль (код ЄДРПОУ 19358201) заборгованості за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року станом на 12.06.2015 р., яка складається з: 33358,01 долара США заборгованості за кредитом, 27774,15 доларів США заборгованість за відсотками, 33500,00 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, загалом у розмірі 94632,16 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ 23,8846 гривні за 1 долар США на день ухвалення рішення дорівнює 2260251 (два мільйони двісті шістдесят тисяч двісті п`ятдесят одній) гривням 29 копійкам. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Райффайзен Банк Аваль (код ЄДРПОУ 19358201) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн.

З 1 липня 2026 року ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України згідно Указу Президента України № 65/2022 (зі змінами) Про загальну мобілізацію, що підтверджується Довідкою № 650 від 30.07.2026, копію якої я долучаю до цієї скарги.

Виходячи з вищезазначеного, 16 серпня 2026 року він в інтересах боржника звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з мобілізацією, якою просив: Зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 68623289 на весь період проходження ОСОБА_1 ві йськової служби за мобілізацією. Повідомити мені на які банківські рахунки ОСОБА_1 , відкриті у будь-яких банківських установах України (включаючи рахунки, на які зараховується грошове забезпечення військовослужбовця ЗСУ), накладено арешт, та зняти цей арешт.

Станом на 26 серпня 2026 року відповіді на вищезазначену заяву я не отримав, виходячи з чого, першим днем для оскарження бездіяльності приватного виконавця в судовому порядку є 18 серпня 2026 року, коли про цю бездіяльність скаржнику стало відомо (а.с. 1-3).

Згідно виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором № 014/75053/3101/74 від 23 лютого 2006 року станом на 12.06.2015р., яка складається з: 33358,01 долара США заборгованості за кредитом, 27774,15 доларів США заборгованість за відсотками, 33500,00 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, загалом у розмірі 94632,16 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ 23,8846 гривні за 1 долар США на день ухвалення рішення дорівнює 2260251 (два мільйони двісті шістдесят тисяч двісті п`ятдесят одній) гривням 29 копійкам. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 4, 5).

На підставі вказаного виконавчого листа постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження (а.с. 6, 7).

Згідно довідки № 650 від 30.07.2026, ОСОБА_1 з 01.07.2026 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України (а.с. 9).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тому, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такого ж висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2018 року справа № 520/17779/14-ц, провадження № 61-1082 св 17.

Крім цього в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2101-ІХ, з 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який діє і на теперішній час.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 з 01.07.2026 року проходить військову службу, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича у виконавчому провадженні ВП 68623289, яка полягає у незупинені виконавчого провадження та зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича зупинити виконавче провадження ВП 68623289, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника щодо визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича у виконавчому провадженні ВП 68623289, яка полягає у незняті арешту на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який він отримує заробітну плату військовослужбовця, у зв`язку з проходженням боржником військової служби за призовом під час мобілізації та зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича зняти арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який він отримує заробітну плату військовослужбовця, на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

У відповідності до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з копій додатків, які заявником додані до його скарги, відсутні жодні докази, на підставі яких був накладений арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 на, який він отримує заробітну плату.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог заявника щодо визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича у виконавчому провадженні ВП 68623289, яка полягає у незняті арешту на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який він отримує заробітну плату військовослужбовця, у зв`язку з проходженням боржником військової служби за призовом під час мобілізації та зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича зняти арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який він отримує заробітну плату військовослужбовця, на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 34, 48 , 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Довгаля Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича у виконавчому провадженні ВП 68623289, яка полягає у незупинені виконавчого провадження.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича зупинити виконавче провадження ВП 68623289.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков