Ухвала суду № 140431162, 08.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 рокусправа № 580/9718/26м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Руденка В.В. (згідно з ордером),

представників відповідача-2 Денисенка Ю.О. та Короленка Т.Л. (згідно з ордерами),

інші учасники прибуття своїх представників не забезпечили,

розглянувши в залі суду в у відкритому судовому засідання заяву про відвід головуючої судді в адміністративній справі за позовом адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Уманська міська територіальна виборча комісія Уманського району Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

09.09.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області (20301, Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, буд.1; код ЄДРПОУ 43759118) (далі відповідач-1), Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.12, офіс 302; код ЄДРПОУ 36088708) (далі відповідач-2) про:

у порядку забезпечення позову зупинення дії рішення З`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання з посади Уманського міського голови позивача за народною ініціативою до набрання законної сили відповідним судовим рішенням і зупинити дію постанови відповідача-1 №219 від 07.09.2026 про направлення подання відповідача-2 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою;

визнання протиправною та скасування постанови відповідача-1 №219 від 07.09.2026 про направлення подання відповідача-2 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою;

визнання протиправним і скасування рішення З`їзду відповідача-2 №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання з посади.

10.09.2026 в суд надійшла заява відповідача-2 вх.№49234/26 про відвід судді Бабич А.М., обґрунтована сумнівами в її неупередженості та об`єктивності. Зазначив, що в її провадженні перебуває справа №580/6433/26 за позовом ОСОБА_2 до тих же відповідачів, в якій вона постановила ухвалу про забезпечення позову, яку суд апеляційної інстанції скасував.

Вказаний відвід визнано необґрунтованим ухвалою від 06.10.2026.

14.09.2026 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі судді Каліновської А.В. постановив ухвалу про відмову у задоволенні вказаного відводу.

16.09.2026 суд постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач-2 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про скасування заходів забезпечення позову. Для її розгляду призначене судове засідання на 01.10.2026 о 14год. 00хв. Оскільки представники відповідача-2 не прибули та заявили клопотання про відкладення його розгляду з урахуванням зайнятості в інших судових процесах, наполягаючи на бажанні взяти участь у відкритому судовому засіданні щодо розгляду їх заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд його відклав та призначив чергове на 08.10.2026 об 11год.40хв.

У вказаному засіданні представники відповідача до початку розгляду заявили відвід головуючій судді Бабич А.М. У письмовій заяві щодо цього питання вх. від 08.10.2026 №54371/26 (далі - Заява) вказали на сумніви в доброчесності та неупередженості вказаної судді. Зокрема, вважають, що вона ухвалює рішення, обумовлені політичними мотивами, адже в її провадженні знаходиться 8судових справ щодо відкликання депутатів за рішенням того ж відповідача-2, які фактично продовжують виконувати свої повноваження. Акцентує увагу на Висновок Громадської ради доброчесності від 27.04.2025, в якому зауважено, що у практиці її роботи встановлене ухвалення рішення, обумовленого політичними мотивами щодо свавільного обмеження у реалізації прав громадян. Крім того вказує, що строки для розгляду його клопотання про скасування заходів забезпечення позову завершилися 23.09.2026 та в наступні дні розгляд не призначено. 26.09.2026 доставлено ухвалу від 22.09.2026 щодо призначення засідання на 01.10.2026. То ж подано скаргу до Вищої ради правосуддя 25.09.2026 о 13год.46хв. та доставлено того ж дня о 13год. 50хв. За інформацією голови суду в підсистемі електронний суд проект вказаної ухвали створено 25.09.2026, встановлено статус оригіналу 25.09.2026 о 18год. 33хв., КЕП накладено у вказані години, а доставлено 26.09.2026 у 1год. 30хв. Усупереч підп.2.6.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, замість наступного дня дії вчинені суддею 25.09.2026, і саме з цим пов`язана скарга до ВРП. Також сумніви обґрунтовує відомостями ухвали про забезпечення позову, в якій, на його думку, сформована специфічна медійна повістка, внаслідок якої у стороннього спостерігача формується спільність позиції позивача та судді. Вказуючи на мітингові заходи, суддя не врахувала, що вони не проводилися біля приміщення суду. Продовження перебування позивача на посаді порушує право громадян на участь в управління державними справами та принцип виборності місцевого самоврядування. Тому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи судді, стверджує про невідповідність судді суб`єктивному та об`єктивному критерію неупередженості та об`єктивності.

Представник позивача проти відводу заперечив. На запитання суду до представників відповідачів з приводу мети заявленого відводу, а саме чи мають вони на увазі сумніви щодо можливості розгляду вказаною суддею справи та їх заяви про скасування заходів забезпечення позову, підтвердили, що відвід стосується як повного розгляду, так і їх вказаної заяви.

Тому суд урахував ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.4 цієї ж статі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді та може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Відповідач порушив ч.4 ст.36 КАС України, заявивши відвід з підстав незгоди з ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. у справі про забезпечення позову. Посилання на відомості, про які вказано в обґрунтуванням заявленого позову позивачем, не враховано, оскільки це є виконанням обов`язку суду дотримуватися структури ухвали суду.

Зокрема, згідно з нормами ст.248 КАС України зміст ухвали складають такі структурні частини: вступна, описова, мотивувальна та резолютивна. Вказані представником відповідача-2 відомості стосуються описової частини, в якій вказані доводи та міркування позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги. У мотивувальній частині ухвали суд вказав, що ці доводи не оцінює, позаяк зважаючи, що предметом заявлених позовних вимог є вказані вище рішення відповідачів, питання дотримання процедури їх прийняття перебувають в межах процесу надання правової оцінки судом після дослідження зібраних доказів і надання такої оцінки відповідно до чинного процесуального законодавства відбувається саме в рішенні суду за наслідком вирішення спору.

Тому перекручування змісту рішення суду в межах будь-яких медійних процесів поза повноваженням контролю суду.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Зміст мотивувальної частини ухвали суду має полягати у відповіді на доводи учасників. То ж вказівка про окремі медійні виступи щодо заявленого спору є однією з відповідей на довід позивача про резонансний характер справи.

Відповідно до вимог ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до правосуддя, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень.

З приводу дотримання строків виготовлення, підписання проекту ухвали про призначення до судового розгляду заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, строків його розгляду суд урахував, що ці доводи жодним чином не стосується змісту заявлених спірних правовідносин, предмета спору, учасників відповідного судового процесу. Натомість стосується стану службової дисципліни, дотримання службових повноважень працівників суду, судді з урахуванням умов роботи суду і конкретного судді, запланованих і відпрацьованих судових засідань, проектів рішень, тривалості повітряних тривог у місті розташування суду, навантаження судді тощо, - правову оцінку та кваліфікацію яким уповноважена надати Вища рада правосуддя те не свідчить про наявність достовірних та очевидних доказів упередженості та необ`єктивності судді.

Сам по собі факт подання згаданої відповідачем-2 скарги на головуючу суддю, у т.ч. її розгляд не викликає сумнівів у дотриманні нею всіх принципів адміністративного судочинства у конкретній справі, адже відповідно до ст.2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, приписано обов`язок судді уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень. Тому подання скарги може викликати подив, емоційне обурення чи інші психічні реакції, але не мають становити перешкоду належному судовому розгляду, стати приводом для виклику в судді особистих інтересів, прав чи обов`язків з учасниками спору або вирішити справу спосіб, найбільш прийнятний для скаржника або викликати страх виконання обов`язків судді у конкретно визначеній сфері.

Норми ст.3 вказаного Кодексу суддівської етики вказує, що суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

Належні та допустимі докази порушення вказаних норм головуючою суддею відсутні.

Посилання на висновок ГРД щодо доброчесності судді не є достатнім, адже 15.05.2018 рішенням ВККСУ №628/ко-18 уповноваженим органом зі вказаного питання, її визнано відповідність її займаній посаді судді окружного адміністративного суду.

Наявність у провадженні інших справ щодо відкликання депутатів за рішеннями відповідача-2 також не означає виклику чи наявності упередженості та необ`єктивності вирішення спору відповідним суддею.

Натомість згідно з нормами ч.ч.3 ст.78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Стаття 35 КАС України приписує, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Тому будь-які завідомо безпідставні дії учасників судового процесу, направлені на усунення головуючого судді, визначеного у встановленому законом порядку, від розгляду справи мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Також відповідно до ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскільки сторони повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання у справі на 22.10.2026, заявлення повторного відводу, у т.ч. наполягання на його розгляді в день призначеного засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, має ознаки затягування його розгляду заявником (відповідачем-2) та мету зміну складу суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи відповідно до ч.3 ст.18 КАС України здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Тому тільки аргументовані доводи підтверджені доказами можуть стати приводом для зміни первісного визначення складу суду для розгляду конкретної справи.

Доводи відповідача-2 щодо порушення його прав, що суддя Бабич А.М. при вирішенні справ за його участю приймає рішення, які вказують про наявність в діях судді неупередженості та необ`єктивності, не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Вказані у Заяві обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не доводять обґрунтованості побоювання відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи. Жодних обґрунтованих доводів та аргументів про наявність фактів і обставин, які об`єктивно свідчать про ознаки упередженого та необ`єктивного вирішення спору, відповідач-2 не вказав і доказів не надав. Тому заявлений відвід судді Бабич А.М. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України наявні підстави визнати відвід необґрунтованим та передати для вирішення іншому складу суду, оскільки судове засідання в справі призначене на 22.10.2026.

Керуючись ст.ст.2-20, 36, 39, 40-45, 72-78, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати не обґрунтованим відвід головуючій судді Бабич А.М. згідно з заявою Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» вх. від 08.10.2026 №54371/26.

Передати вказану заяву для вирішення питання про відвід судді Бабич А.М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку відповідно до ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ