Ухвала суду № 140429185, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 жовтня 2026 р. Справа № 200/3547/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, за участі 3-ї особи: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/3547/21. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області протягом місяця з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі № 200/3547/21, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 382-2 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 прийнято звіт територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/3547/21 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області новий тримісячний строк з моменту отримання копії ухвали для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі № 200/3547/21, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 382-2 КАС України.

28.08.2026 через систему "Електронний суд" від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області надійшов звіт, на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21.

Поданий звіт мотивовано тим, що згідно статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства України, тому територіальне управління ДСА України в Донецькій області, керуючись нормами бюджетного законодавства, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснює лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Зазначає, що порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Територіальним управлінням ДСА України в Донецькій області на адресу головного розпорядника бюджетних коштів направлено лист від 22.10.2024 року з інформацією про розмір необхідних нарахувань ОСОБА_1 , яким повідомлено про необхідні суми для забезпечення можливості виконання судового рішення в частині виплати коштів. Державного виконавця повідомлено про обрахунок розміру суддівської винагороди, які підлягають нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 , та неможливість їх виплати у зв`язку з відсутністю фінансового забезпечення, а також повідомлено про звернення до Державної судової адміністрації України із листом щодо здійснення фінансування та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання судових рішень шляхом стягнення коштів на користь позивача з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Також, у зв`язку з встановленням судового контролю територіальне управління ДСА України в Донецькій області листом від 22.05.2026 знову звернулось до головного розпорядника бюджетних коштів з питання отримання фінансування для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року в справі № 200/3547/21 в частині проведення відповідних виплат.

Листом від 08.06.2026 ДСА України повідомила, зокрема, про те, що всі затверджені видатки за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» в розмірі 10,0 млн грн розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені в листі цілі. Вирішення питання виконання судових рішень за Програмою 0501150 можливо лише шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та збільшення відповідних бюджетних призначень.

Зазначає, що територіальним управлінням ДСА України в Донецькій області вжито всі залежні від нього заходи для забезпечення можливості виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 присуджених коштів, однак, у зв`язку із відсутністю належного фінансового забезпечення, тобто обставин, які не залежать від суб`єкта владних повноважень, виконати судове рішення в повному обсязі на теперішній час не є можливим.

Наголошує, що лише після здійснення відповідного фінансування територіального управління ДСА України в Донецькій області з боку головного розпорядника бюджетних коштів, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі № 200/3547/21 може бути виконане в повному обсязі у визначений спосіб.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 Донецький окружний адміністративний суд направив справу №200/3547/21/26 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа від 23.06.2026, зареєстрований Харківським окружним адміністративним судом 29.09.2026 вх. 01-12/134529/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 справу передано на розгляд судді Ользі Горшковій.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Проаналізувавши звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 28.08.2026 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №200/3547/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо не проведення нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року включно та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року включно, складовою якої є надбавка за вислугу років до заробітної плати у відповідності до ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», та заробітної плати за час відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року включно та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року включно заробітну плату, складовою якої є надбавка за вислугу років в розмірі, визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням раніше сплачених сум. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року включно та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року включно заробітну плату за час відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованого посадового окладу та надбавки за вислугу років з урахуванням раніше сплачених сум. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченої заробітної плати індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року включно. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченої заробітної плати компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року включно.

Рішення суду сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили 18.06.2021 року.

Як вбачається з ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на виконання рішення суду у справі № 200/3547/21 здійснило розрахунок суми яка підлягає виплаті, що складає 28425,61 гривень, з яких податок на доходи фізичних осіб - 5116,61 гривень, військовий збір - 426,38 гривень, підлягає фактичній виплаті - 22882,62 гривень.

Листами від 22.10.2024 року № 05-1758/24-вих, від 24.10.2024 №05-1773/24, від 22.05.2026 року № 05-498/26 територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області зверталося до Державної судової адміністрації України із проханням розглянути питання щодо здійснення фінансування у розмірі 28425,61 гривень для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі № 200/3547/21.

Листом від 08.06.2026 ДСА України повідомила, зокрема, про те, що всі затверджені видатки за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» в розмірі 10,0 млн грн розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені в листі цілі. Вирішення питання виконання судових рішень за Програмою 0501150 можливо лише шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та збільшення відповідних бюджетних призначень.

Також повідомлено, що ДСА України зверталась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою 0501150. Однак Міністерство фінансів України зазначені пропозиції не було підтримано.

Таким чином, суд констатує, що заборгованість суддівської винагороди, яка повинна бути виплачена на виконання рішення суду у справі № 200/3547/21 в розмірі 28425,61 гривень, не виплачена ОСОБА_1 через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Тобто, дефіцит бюджетних асигнувань у територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня) позбавляє можливості останнього виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року № 200/3547/21.

Поряд з цим суд звертає увагу, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень, до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що твердження відповідача щодо того, що виплата суми нарахування суддівської винагороди на виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування не підтверджує виконання всіх дій відповідачем на виконання рішення суду.

Однак, суд зазначає, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними. При цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

У той же час, суд вважає, що сума в розмірі 28425,61 гривень, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 18.05.2021 року у справі № 200/3547/21 не є непомірною та занадто великою для того, щоб протягом 2022-2026 років виплатити її враховуючи кошториси за 2022-2026 роки, які виділені територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області за програмою 0501150.

Суд вважає, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області протягом 2022-2026 років мало можливість поступово виплачувати заборгованість за рішенням суду у справі № 200/3547/21, оскільки протилежного управлінням не надано.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 було зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області надати кошториси за 2022-2025 роки за програмою 0501150, які були передбачені саме для територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області із зазначенням сум бюджетних асигнувань, які були виділені на 2022-2025 роки та докази, як зазначені бюджеті асигнування за 2022-2025 роки були використані територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області за вказані роки.

Однак, витребуваних доказів на виконання ухвали відповідачем при подачі звіту від 28.08.2026 не надано.

Також, матеріали справи не містять відповідного розрахунку щодо проведення нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за відповідні періоди, встановлених відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21.

Відтак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів відповідного нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітної плати, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21, суд дійшов висновку про те, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт відповідачем про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Донецькій області звіт від 28.08.2026 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21 щодо здійснення нарахування виплати ОСОБА_1 заробітної плати, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21 не підтверджує його виконання, суд на підставі частини 10 статті 383-3 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі протягом 50 днів з моменту прийняття цієї ухвали.

Суд зазначає, що відповідач протягом встановленого судом нового строку має вжити заходи для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21 з наданням, зокрема, суду: надати кошториси за 2022-2026 роки за програмою 0501150, які були передбачені саме для територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області із зазначенням сум бюджетних асигнувань, які були виділені на 2022-2025 роки та докази, як зазначені бюджеті асигнування за 2022-2025 роки були використані територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області за вказані роки;

- розрахунок нарахованих ОСОБА_1 сум заробітної плати, які підлягають виплаті відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21, а саме за період :

1) з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року включно та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року включно заробітну плату, складовою якої є надбавка за вислугу років в розмірі, визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням раніше сплачених сум.

2) з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року включно та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року включно заробітну плату за час відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованого посадового окладу та надбавки за вислугу років з урахуванням раніше сплачених сум.

3) недоплаченої заробітної плати індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року включно.

4) незаконно недоплаченої заробітної плати компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року включно.

Суд зазначає, що лише сукупність цих умов призведуть до повного виконання рішення суду та слугуватиме підставою для прийняття відповідного звіту.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області від 28.08.2026 про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21 - відмовити.

Встановити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21 - протягом 50 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області надати:

- кошториси за 2022-2026 роки за програмою 0501150, які були передбачені саме для територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області із зазначенням сум бюджетних асигнувань, які були виділені на 2022-2025 роки та докази, як зазначені бюджеті асигнування за 2022-2025 роки були використані територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області за вказані роки;

- розрахунок нарахованих ОСОБА_1 сум заробітної плати, які підлягають виплаті відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №200/3547/21, а саме за період :

1) з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року включно та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року включно заробітну плату, складовою якої є надбавка за вислугу років в розмірі, визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням раніше сплачених сум.

2) з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року включно та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2011 року включно заробітну плату за час відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованого посадового окладу та надбавки за вислугу років з урахуванням раніше сплачених сум.

3) недоплаченої заробітної плати індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року включно.

4) незаконно недоплаченої заробітної плати компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року включно.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА