Ухвала суду № 140428723, 08.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/13613/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Кампус плюс" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Кампус плюс" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2026 адвокат Салашний Михайло Олексійович через систему "Електронний суд" подав до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений в інтересах позивача Приватного підприємства "Кампус плюс", до Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) щодо не призначення та не проведення перевірки щодо законності видачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під заклад громадського харчування;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3750 6238-7137-0312, реєстраційний номер 82 (А3743750623862981701) від 15.10.2025, затверджені наказом начальника управління з питань містобудування та архітектури господарства, містобудування та архітектури від 15.10.2025 № 545 "Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під нежитлове приміщення кафе по АДРЕСА_3 ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з позовною заявою ініціатор звернення подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні та підготовчі роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під заклад громадського харчування, а органам контролю ДІАМ реєструвати дозвільні документи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 152 КАС України, визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною першою статті 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і, серед іншого, повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-2 ст. 5 КАС України).

Частиною сьомою статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 позовну заяву Приватного підприємства "Кампус плюс" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто, суд позбавлений можливості розглядати подану заяву про забезпечення позову в межах адміністративної справи №440/13613/26.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що позовну заяву повернуто ПП "Кампус плюс", в межах якої подана дана заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову ПП "Кампус плюс" без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.150, 152, 154, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного підприємства "Кампус плюс" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Кампус плюс" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

CуддяН.Ю. Алєксєєва