Ухвала суду № 140428284, 07.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29805/25

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (33004, м. Рівне, вул. Короленка, 7, код ЄДРПОУ 21084076), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №420/29805/25.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про відмову у призначенні пенсії №156050028621 від 20.08.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 24.11.1983 року, а також періоди роботи з 25.07.1983 по 09.10.1984, з 19.12.1986 по 29.03.1989 та з 31.03.1989 по 31.12.1997 згідно дублікату серії НОМЕР_3 від 10.06.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 25.07.1983 по 09.10.1984, з 19.12.1986 по 29.03.1989 та з 31.03.1989 по 09.09.2011.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з моменту звернення, а саме з 12.08.2025 року довічно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 01.04.2026 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №420/29805/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області та їх посадових осіб подати до суду звіти про виконання зазначеного судового рішення.

На виконання вказаної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано звіт.

У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 27.04.2026 №156050028621 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років з 12.08.2025 року у розмірі 16932,92 грн.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.05.2026 №156050028621 позивачу проведено уточнення розрахунку страхового стажу та заробітної плати, після чого розмір пенсії з 12.08.2025 року становить 16912,12 грн, з 01.03.2026 року - 17313,48 грн.

Також у звіті зазначено, що сума нарахованої доплати пенсії за період з 12.08.2025 року по 31.03.2026 року складає 129697,25 грн, за період з 01.04.2026 року по 31.05.2026 року - 34626,96 грн, за червень 2026 року - 17313,49 грн.

Частина нарахованої доплати у сумі 936 грн зарахована на картковий рахунок позивача. Станом на 26.06.2026 року залишок невиплачених коштів складає 180701,70 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що нараховані на виконання судових рішень кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає про направлення до Пенсійного фонду України листа від 11.06.2026 №1500-0902-5/91575 щодо порядку дій територіальних органів Пенсійного фонду України до визначення відповідного механізму фінансування та листа від 24.06.2026 №1500-0504-5/101428 щодо виділення коштів для виплати боргу за судовим рішенням.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить прийняти звіт та завершити процедуру судового контролю.

Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №420/29805/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №420/29805/25 - один місяць з дня отримання цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у встановлений строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт, у якому зазначити актуальний стан виплати ОСОБА_1 нарахованих сум пенсії, розмір фактично виплачених коштів, залишок невиплачених коштів, а також заходи, вжиті для забезпечення виплати залишку невиплачених сум, результати таких заходів та надати документи на підтвердження зазначених обставин. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про завершення процедури судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року - відмовлено.

25.09.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду в якому просить суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі № 420/29805/25.

У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області зараховано ОСОБА_1 визначені судовим рішенням періоди роботи до страхового та спеціального стажу. Рішенням від 27.04.2026 року №156050028621 позивачу призначено пенсію з 12.08.2025 року. Також відповідач зазначає, що після уточнення розрахунку страхового стажу та заробітної плати розмір пенсії з 12.08.2025 року визначено у сумі 16912,12 грн, з 01.03.2026 року 17313,48 грн, з 15.07.2026 року 17703,59 грн. Сума доплати пенсії за період з 12.08.2025 року по 31.03.2026 року визначена у розмірі 129697,25 грн, за період з 01.04.2026 року по 30.06.2026 року 51940,44 грн, а за період з липня по вересень 2026 року 52934,59 грн. При цьому відповідач посилається на встановлений порядок фінансування пенсійних виплат, нарахованих на виконання судових рішень, та зазначає, що станом на 21.09.2026 року позивачу фактично виплачено 3531,00 грн заборгованості, а залишок невиплаченої доплати становить 231041,28 грн.

Представник позивача у поданих запереченнях зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року відповідачем не виконано, оскільки, незважаючи на прийняття рішення про призначення пенсії, фактична виплата належних позивачу сум у повному обсязі не здійснена. На думку представника позивача, виконання рішення суду передбачає як призначення пенсії, так і її виплату з 12.08.2025 року. Також представник позивача посилається, що станом на 30.09.2026 року існує заборгованість з виплати пенсії, у зв`язку з чим вважає рішення суду невиконаним та заперечує проти прийняття поданого відповідачем звіту. При цьому зазначає, що посилання відповідача на встановлений механізм фінансування виплат не може бути підставою для невиконання судового рішення. Крім того, представник позивача вважає, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 року №1046 щодо розподілу видатків на погашення заборгованості за ретроспективними судовими рішеннями не поширюються на виплати пенсії за період після набрання рішенням суду законної сили. У зв`язку з цим просить відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та не задовольняти його клопотання про звільнення від сплати штрафу і встановлення нового тримісячного строку для подання звіту.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши поданий звіт про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд зазначає, що частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд також враховує, що звіт про виконання судового рішення був поданий відповідачем, що свідчить про належне виконання його процесуального обов`язку, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, що спрямовані на ефективне вирішення справи у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, забезпечення процесуальних прав усіх учасників, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу пропущеного строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4 ст. 382-3 КАС України).

Згідно ч.5 ст. 382-3 КАС України , суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За правилами ч.6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року обов`язок щодо зарахування позивачу визначених періодів роботи до страхового та спеціального стажу, а також призначення та виплати пенсії покладено на Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

Водночас Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не було визначене резолютивною частиною рішення суду суб`єктом, на якого безпосередньо покладено обов`язок щодо зарахування відповідних періодів роботи, призначення пенсії або здійснення її виплати.

Разом з тим ухвалою суду від 03.06.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано подати звіт про виконання рішення суду з огляду на те, що саме цим управлінням за місцем обліку позивача фактично здійснюється пенсійне забезпечення та виплата пенсії. Отже, подання зазначеним управлінням звіту має на меті надати суду інформацію щодо фактичного стану реалізації рішення суду, однак не змінює визначеного резолютивною частиною рішення суб`єкта його виконання.

Як убачається з поданого звіту, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області зараховано позивачу визначені судом періоди роботи до страхового та спеціального стажу, а рішенням від 27.04.2026 року №156050028621 призначено пенсію з 12.08.2025 року. Після уточнення розрахунку страхового стажу та заробітної плати розмір пенсії визначено з 12.08.2025 року у сумі 16912,12 грн, з 01.03.2026 року 17313,48 грн, з 15.07.2026 року 17703,59 грн.

Таким чином, наведені у звіті відомості підтверджують вчинення суб`єктом владних повноважень дій, безпосередньо передбачених резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року, а саме зарахування визначених судом періодів роботи до відповідних видів стажу та призначення позивачу пенсії з 12.08.2025 року.

При цьому суд вважає необхідним окремо оцінити доводи представника позивача щодо наявності невиплачених сум пенсії та пов`язування їх із невиконанням рішення суду.

Як зазначено у звіті, сума доплати пенсії за період з 12.08.2025 року по 31.03.2026 року становить 129697,25 грн, за період з 01.04.2026 року по 30.06.2026 року 51940,44 грн, а за період з липня по вересень 2026 року 52934,59 грн. Станом на 21.09.2026 року загальна сума фактично виплаченої заборгованості становить 3531,00 грн, залишок невиплаченої доплати 231041,28 грн.

Суд звертає увагу, що наведені суми охоплюють різні періоди та мають різну правову природу.

Так, сума доплати, нарахована за період з 12.08.2025 року по 31.03.2026 року, пов`язана з визначенням позивачу права на пенсію з дати звернення та проведенням відповідного нарахування на виконання рішення суду.

Водночас суми пенсії, нараховані за періоди після 01.04.2026 року, тобто після набрання рішенням суду законної сили, виникають у межах подальших пенсійних правовідносин позивача з органами Пенсійного фонду України та стосуються поточного пенсійного забезпечення позивача.

При цьому саме по собі визначення розміру пенсії за наступні періоди та нарахування відповідних щомісячних сум не свідчить про невиконання рішення суду від 28.11.2025 року, оскільки зазначені правовідносини виникли після набрання рішенням суду законної сили та не були предметом самостійного вирішення судом у цій справі.

Суд зазначає, що процедура судового контролю за статтею 382 КАС України спрямована на перевірку виконання конкретного судового рішення у межах його резолютивної частини та не передбачає вирішення інших спорів, які виникають між сторонами після ухвалення та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, наявність у позивача невиплачених сум пенсії за періоди після 01.04.2026 року сама по собі не може бути підставою для висновку про невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року та відмови у прийнятті звіту в межах цього судового контролю.

Посилання представника позивача, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 року №1046 не поширюються на виплату пенсії за період після набрання рішенням суду законної сили, суд також не бере до уваги як підставу для відмови у прийнятті звіту, оскільки вирішення питання щодо правомірності застосування зазначеного механізму до конкретних поточних пенсійних виплат виходить за межі предмета розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №420/29805/25.

Водночас суд не надає оцінки правомірності чи неправомірності невиплати позивачу зазначених сум у межах цього провадження, оскільки таке питання не є предметом розгляду при вирішенні питання про прийняття звіту про виконання конкретного судового рішення.

Суд також враховує, що відповідачем надано інформацію про вжиті заходи щодо забезпечення фінансування відповідних виплат, зокрема про звернення до Пенсійного фонду України з питань визначення порядку фінансування та виділення коштів для виплати заборгованості.

Таким чином, поданий звіт містить відомості про фактично вчинені дії на виконання рішення суду, а також документи та інформацію щодо стану нарахування і виплати пенсії позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що прийняття звіту не означає встановлення судом факту повного погашення всіх сум, нарахованих позивачу органами Пенсійного фонду України, та не позбавляє позивача права на захист своїх прав у разі виникнення окремого спору щодо правильності нарахування або виплати пенсії. Такі вимоги можуть бути предметом окремого судового розгляду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені у звіті обставини свідчать про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року в частині покладених ним обов`язків щодо зарахування відповідних періодів роботи до страхового та спеціального стажу та призначення позивачу пенсії з 12.08.2025 року.

За таких обставин підстави для відмови у прийнятті звіту, передбачені частиною другою статті 382-3 КАС України, відсутні.

За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша).

За наслідками розгляду поданих відповідачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України та про необхідність прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №420/29805/25.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №420/29805/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.К.Василяка