Ухвала суду № 140427948, 08.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року № 640/11755/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання Сторончак А.О., представника позивача Гордієць С.С., представника відповідача Безносюк В.С., розглянувши у підготовчому провадженні заяву про вступ у справу третьої особи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

Державної інспекції архітектури та містобудування України,

Державного підприємства «Дія»,

треті особи: Національна академія наук України,

Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України,

Національний природній парк «Голосіївський»

про визнання протиправними та скасування окремих положень містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» (далі за текстом також - позивач) із позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі за текстом також - відповідач-1, Департамент містобудування), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі за текстом також - відповідач-2, ДІАМ), Державного підприємства Дія (далі за текстом також - відповідач-3, ДП Дія), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна академія наук України (далі - третя особа-1), Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України (далі - третя особа-2), про визнання протиправними та скасування окремих положень містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» задоволено частково.

Постановою Верховного суду України від 09.09.2024 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №640/11755/22 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Колесніковій І.С. 17.09.2024 та передано судді працівниками відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) 20.09.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №640/11755/22 Київським окружним адміністративним судом, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний природній парк «Голосіївський».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 призначено у справі № 640/11755/22 судову комплексну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової комплексної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 поновлено провадження в адміністративній справі №640/11755/22 та призначено підготовче судове засідання.

18.09.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви зазначає, що предмет спору пов`язаний із містобудівними умовами та обмеженнями щодо земельної ділянки, яка, на його думку, розташована в межах територій, щодо яких встановлені обмеження у сфері охорони культурної спадщини та природно-заповідного фонду.

Заявник посилається на те, що у разі задоволення позову можуть бути здійснені містобудівні перетворення, які, на його думку, негативно вплинуть на історичне середовище міста Києва, об`єкти культурної спадщини та природне середовище, що, у свою чергу, може призвести до втрати ним можливості задовольняти свої культурно-естетичні, рекреаційні та оздоровчі потреби.

Також, заявник посилається на положення статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 50 Конституції України, Оргуської конвенції, практику Верховного Суду, зокрема постанови у справах № 640/28045/20, № 640/351/20, № 320/8650/20, № 922/2513/17, № 910/8122/17.

Крім того, заявник зазначає, що наказом Департаменту охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації його включено до складу Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини, у зв`язку з чим, на його думку, рішення у цій справі матиме значення для його діяльності як члена зазначеної Консультативної ради.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клоптання.

Представник відповідача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач Державне підприємство «Дія» просив розгляд справи проводити без участі представника.

Представник третьої особи - Національної академії наук України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Національного природнього парку «Голосіївський» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З аналізу вищезазначеної норми КАС України вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Таким чином, необхідною умовою для вступу особи у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору є встановлення можливості впливу рішення суду саме у цій справі на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

При цьому, такий вплив має бути безпосереднім та юридично значимим, а не ґрунтуватися лише на припущеннях особи щодо можливих фактичних або суспільних наслідків прийняття судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , останній пов`язує свій інтерес до участі у справі насамперед із суспільною значимістю охорони культурної спадщини, природно-заповідного фонду та історичного середовища міста Києва.

Разом із тим, заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду у цій адміністративній справі безпосередньо змінить, припинить або іншим чином вплине на належні саме йому права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Посилання заявника на те, що можливе задоволення позову може негативно вплинути на можливість задоволення ним культурно-естетичних, рекреаційних та оздоровчих потреб, не свідчить саме по собі про наявність передбачених статтею 49 КАС України підстав для його залучення до участі у справі.

Суд звертає увагу, що заявником не зазначено конкретного права, реалізація якого безпосередньо залежить від результату розгляду цієї справи, а також не наведено обставин, які б свідчили про наявність у нього особливого правового зв`язку зі спірною земельною ділянкою або об`єктом, щодо якого виник спір.

Сам по собі факт проживання на території міста Києва, за умови його наявності, не зумовлює автоматичного набуття особою статусу третьої особи у всіх адміністративних справах, предметом яких є містобудівна діяльність або питання охорони культурної спадщини чи довкілля. Так само суспільний інтерес до збереження культурної спадщини та природного середовища не є тотожним індивідуальному юридичному інтересу конкретної особи, який підлягає врахуванню при вирішенні питання про її залучення до участі у справі відповідно до статті 49 КАС України.

Суд також враховує посилання заявника на постанову Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 640/28045/20.

Водночас правовідносини, які були предметом розгляду у зазначеній справі, не є тотожними правовідносинам у справі № 640/11755/22.

У справі № 640/28045/20 Верховний Суд надавав оцінку праву особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження судового рішення, яким вирішувалося питання щодо об`єкта культурної спадщини, та дійшов висновку про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо неналежного обґрунтування такою особою свого права на апеляційне оскарження. Наведена правова позиція не свідчить про те, що кожна особа, яка обґрунтовує наявність у неї культурно-естетичного або суспільного інтересу до збереження культурної спадщини, підлягає автоматичному залученню до участі у будь-якій справі, яка стосується містобудівних правовідносин.

Так само посилання заявника на положення Оргуської конвенції та практику Верховного Суду щодо доступу громадськості до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, не спростовує необхідності дотримання встановлених процесуальним законом умов набуття статусу третьої особи.

Зокрема, право громадськості на доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, не означає автоматичного надання кожній особі статусу учасника конкретної адміністративної справи без встановлення передбаченого статтею 49 КАС України зв`язку між рішенням у справі та її правами, свободами, інтересами або обов`язками.

Не є підставою для залучення заявника до участі у справі і його посилання на членство у Консультативній раді з питань охорони культурної спадщини.

Заявником не наведено та судом не встановлено обставин, за яких судове рішення у справі № 640/11755/22 може змінити, припинити чи іншим чином безпосередньо вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , що виникають у зв`язку з його членством у зазначеній Консультативній раді.

Посилання на те, що судове рішення може мати значення для подальшої діяльності Консультативної ради або формування судової практики у сфері охорони культурної спадщини, свідчить про можливий загальний правозастосовний чи суспільний інтерес, однак не підтверджує безпосереднього юридичного впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки заявника.

Крім того, наведені у заяві обставини щодо можливих наслідків задоволення позовних вимог фактично стосуються оцінки правомірності спірних містобудівних умов та обмежень, тобто обставин, які є предметом доказування та правової оцінки суду при вирішенні спору по суті.

Вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для врахування у містобудівних умовах та обмеженнях вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини та природно-заповідного фонду саме по собі не створює для заявника процесуального права на участь у справі як третьої особи за відсутності встановленого законом юридичного зв`язку між результатом розгляду справи та його правовим становищем.

При цьому, відповідно до статті 49 КАС України питання про залучення третьої особи вирішується з урахуванням предмета та характеру спірних правовідносин у конкретній адміністративній справі, а не лише з огляду на суспільну значимість предмета спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено, а судом не встановлено, що рішення у справі № 640/11755/22 може безпосередньо вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, правові підстави для залучення заявника до участі у справі № 640/11755/22 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №640/11755/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.