Ухвала суду № 140427947, 08.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року № 640/11755/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання Сторончак А.О., представника позивача Гордієць С.С., представників відповідача Безносюк В.С., розглянувши у підготовчому провадженні клопотання про витребування та долучення доказів до матеріалів справи по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

Державної інспекції архітектури та містобудування України,

Державного підприємства «Дія»,

треті особи: Національна академія наук України,

Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України,

Національний природній парк «Голосіївський»

про визнання протиправними та скасування окремих положень містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» (далі за текстом також - позивач) із позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі за текстом також - відповідач-1, Департамент містобудування), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі за текстом також - відповідач-2, ДІАМ), Державного підприємства Дія (далі за текстом також - відповідач-3, ДП Дія), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна академія наук України (далі - третя особа-1), Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України (далі - третя особа-2), про визнання протиправними та скасування окремих положень містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» задоволено частково.

Постановою Верховного суду України від 09.09.2024 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №640/11755/22 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Колесніковій І.С. 17.09.2024 та передано судді працівниками відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) 20.09.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №640/11755/22 Київським окружним адміністративним судом, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний природній парк «Голосіївський».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 призначено у справі № 640/11755/22 судову комплексну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової комплексної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 поновлено провадження в адміністративній справі №640/11755/22 та призначено підготовче судове засідання.

17.08.2026 ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Генерального плану м. Києва.

21.08.2026 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подано заперечення щодо вказаного клопотання.

31.08.2026 ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» подало клопотання про витребування у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) належним чином засвідченої копії Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, з додатками.

Крім того, позивач просить витребувати у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру актуальний витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 та Поземельну книгу на вказану земельну ділянку.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач Державне підприємство «Дія» просило розгляд справи проводити без участі представника.

Представник третьої особи - Національної академії наук України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Національного природнього парку «Голосіївський» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши подані заяви, клопотання та заперечення, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що необхідність отримання Генерального плану м. Києва, а також документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 обумовлена не лише доводами позивача, а безпосередньо клопотанням експертів КНДІСЕ від 07.04.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

При цьому, із заперечень Департаменту вбачається, що у його розпорядженні перебувають матеріали Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджені рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804.

Таким чином, сам відповідач підтверджує наявність у нього документів, які витребовуються позивачем.

Посилання Департаменту на встановлений режим доступу до окремих матеріалів Генерального плану міста Києва саме по собі не є підставою для відмови у витребуванні доказів судом, оскільки суд при отриманні таких матеріалів має забезпечити їх використання та зберігання з дотриманням установленого законодавством режиму доступу до інформації.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про витребування у Департаменту матеріалів Генерального плану м. Києва в частині, необхідній для проведення призначеної судом експертизи.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для безпосереднього долучення до матеріалів справи копії Генерального плану м. Києва, наданої позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент заперечує щодо походження та належності наданої позивачем копії Генерального плану, посилаючись на те, що відповідні матеріали мають спеціальний режим доступу та зберігаються у Департаменті.

За таких обставин питання щодо використання наданої позивачем копії як доказу підлягає вирішенню після встановлення її походження та відповідності офіційним матеріалам Генерального плану.

Отже, клопотання ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» про долучення наданої ним копії Генерального плану м. Києва задоволенню не підлягає.

Водночас з метою забезпечення проведення експертизи суд вважає необхідним витребувати відповідні матеріали безпосередньо у розпорядника таких документів.

Щодо клопотання про витребування актуального витягу з Державного земельного кадастру та Поземельної книги суд зазначає таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що зазначені документи були визначені експертами КНДІСЕ як необхідні для проведення експертного дослідження.

Позивач обґрунтував неможливість самостійного отримання зазначених документів тим, що на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 накладено арешт, у зв`язку з чим Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру раніше відмовляла у наданні відповідних відомостей.

При цьому, суд бере до уваги, що необхідність отримання відповідних документів підтверджена матеріалами, наданими позивачем, а саме ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 910/17474/23 та листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.12.2025.

З огляду на те, що зазначені документи необхідні для проведення призначеної у цій справі судової експертизи, а позивач обґрунтував неможливість самостійного їх отримання, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст. 44, 72, 73, 80, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» про долучення до матеріалів справи Генерального плану міста Києва - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОЕКТ» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) належним чином засвідчені копії матеріалів Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, а саме:

графічні матеріали, що стосуються існуючого та перспективного розвитку міста Києва;

текстову частину Генерального плану в повному обсязі;

у межах, необхідних для проведення у справі № 640/11755/22 судової експертизи.

У разі якщо окремі матеріали містять інформацію з обмеженим доступом, надати їх суду з дотриманням установленого законодавством режиму доступу до такої інформації та із зазначенням відповідного грифу обмеження доступу.

Витребувати у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру:

актуальний витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051;

поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.