Ухвала суду № 140426835, 07.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 рокуСправа №160/25717/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Жовтоводського відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Жовтоводського відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (далі - позивач) до Жовтоводського відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» (далі третя особа), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Жовтоводського відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, які полягають у відмові проведення платежу на користь ТОВ Нікополь Техно Сервіс у відповідності до Бюджетної програми Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою на 2025-2029 роки (затверджену рішенням Жовтоводської міської ради від 18.12.2024 № 1871-46/VІІІ (зі змінами);

- зобов`язати Жовтоводський відділ Державної казначейської служби України Дніпропетровської області вчинити передбачені нормами діючого законодавства дії, а саме проведенні платежів які направленні на виконання судових рішень відповідно до Заходів з виконання Бюджетної програми Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою на 2025-2029 роки (затверджену рішенням Жовтоводської міської ради від 18.12.2024 № 1871-46/VІІІ (зі змінами).

Ухвалою суду від 28.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 07.10.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Нікополь Техно Сервіс.

17.09.2026 від представника відповідача з використанням підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (не за правилами спрощеного позовного Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2026 2 провадження). В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що справа № 160/25717/26 стосується діяльності органу Казначейства як окремої юридичної особи та єдиного суб`єкта, наділеного Державою приймати рішення щодо безспірного списання коштів з боржника - органу місцевого самоврядування, на підставі виконавчих документів. Отже, оскільки надані докази потребують дослідження у судовому засіданні, враховуючи складність справи в цілому, казначейство вважає, що розгляд справи без проведення судового засідання може призвести до порушення принципу змагальності сторін і негативно вплинути на реалізацію прав та виконання обов`язків казначейства.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною другою статті 257 КАСУ встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина четверта статті 257 як і частина четверта статті 12 КАС України встановлює перелік справ які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вже було зазначено, з урахуванням зазначених критеріїв, ухвалою суду від 28.08.2026 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Жовтоводського відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя Є.О. Кисельова