Ухвала суду № 140426823, 08.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 рокуСправа № 160/31580/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за липень - вересень 2026 року становить 1 592,43 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві грн. 43 коп.) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, перевіривши позову заяву, судом встановлено, що позивачем зазначено - ОСОБА_1 . Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна.

Позовна заява по суті стосується питання стягнення заборгованості (відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій) до Пенсійного фонду відповідачем.

В обґрунтування позовної заяви зокрема зазначено, що відповідач перебуває на обліку як платник платежів на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. На виконання положень п. 6.8 Інструкції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Розрахунки підприємству були направлені належним чином. Головним управлінням не вживались заходи досудового врегулювання спору. Звернення до суду з адміністративним позовом спричинено необхідністю забезпечити покриття понесених Пенсійним фондом України витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомляє, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той само предмет із тих самих підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Відтак, з огляду на обґрунтування позову, позивачем в даному випадку має бути ГУПФУ в Дніпропетровській області

В той же час, в якості позивача Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не зазначене, а вказано - ОСОБА_1 .

Позовну заяву підписано також Гаврилець Діана Андріївна.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Гаврилець Діана Андріївна є представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено статтею 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Аналіз наведених положень КАС України вказує на те, що повноваження особи як представника суб`єкта владних повноважень чи юридичної особи діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути підтверджені наведеними вище документами.

Суд зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх ухвалах, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 у справі №440/607/19.

З позовної заяви видно, що її підписано представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Гаврилець Діаною Андріївною, однак до позову не додано доказів на підтвердження повноважень Гаврилець Д.А.

У зв`язку з цим, у суду відсутня можливість пересвідчитися у тому, що позовну заяву підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) форма.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Турлакова