Постанова № 140426509, 25.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

нп 3/490/1688/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/6064/26

П О С Т А Н О В А

25.09.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.06.2026р. близько 11:54 год. ОСОБА_1 в районі буд. № 49-А по вул. 3 Слобідській в м. Миколаєві керувала транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 "а" ПДР не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання призначене на 09.09.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася. Викликалася в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, нею підписаним. 08.09.2026р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила відкласти розгляд справи в зв`язку із тим, що вона знаходиться на реабілітації та лікуванні за межами м.Миколаєва.

В судове засідання призначене на 25.09.2026 року ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Викликалася в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, нею підписаним. 24.09.2026р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила відкласти розгляд справи в зв`язку із тим, що вона знаходиться на реабілітації та лікуванні за межами м.Миколаєва.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав повторно відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалася правами, наданими чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відповідно до наданого відеозапису з натільної камери працівника поліції, вбачається, що на початку відеозапису працівники поліції перебувають біля транспортного засобу «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , поруч із яким знаходиться ОСОБА_1 .. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечуючи факту керування транспортним засобом, пояснює, що її транспортний засіб має технічну несправність зчеплення, яку вона має намір усунути.

У ході подальшого спілкування ОСОБА_1 запитує у поліцейської про причину зупинки транспортного засобу. У відповідь поліцейська повідомляє, що під час патрулювання міста працівниками поліції було виявлено, як зазначений транспортний засіб, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснював рух у напрямку, забороненому дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено», після чого зупинився та увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Надалі під час перевірки документів та відомостей щодо транспортного засобу поліцейськими встановлено відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, оскільки вона його не отримувала.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 7026897 від 15.04.2026р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Порушення п. 2.1 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 126 ч.5 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини та статті КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортустворюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено, та приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб, то відсутні підстави для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що відповідає санкції ч.5ст.126 КУпАП, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.