Постанова № 140426472, 25.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

нп 3/490/1468/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/4765/26

П О С Т А Н О В А

25.09.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.05.2026р. близько 21:05 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 70 по вул. Новоодеській в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер мобільного телефону та поштовим повідомленням за адресою проживання, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669408 від 18.05.2026р., згідно якого ОСОБА_1 , маючи безперешкодну можливість викласти свої пояснення чи заперечення по суті правопорушення, цією можливістю не скористався, навпаки від підпису протоколу та отримання його копії відмовися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2026р.які долучені до протоколу, згідно яких останній вказав, що керував т/з "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Новоодеській в напрямку вул. Оберегової. В зустрічному напрямку рухався т/з "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_2 зупинився, пропускаючи його. Однак водій т/з "Subaru Forester", не дотримавшись бокового інтервалу, зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , після чого поїхав далі. ОСОБА_2 через вікно попросив його зупинитись. Вказаний водій зупинився та одразу почав кидатися до ОСОБА_2 битися. Від останнього відчувався запах алкоголю. ОСОБА_2 заспокоїв його та викликав працівників поліції. Однак водій до приїзд інспекторів, пішки покинув місце ДТП та був переслідуваний як ОСОБА_2 , так і поліцейськими;

- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

З відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 , який був учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, на місці події був відсутній та перебував за її межами, у дворах прилеглої території. Як вбачається з відеозапису, потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді спільно з працівниками поліції розшукували ОСОБА_1 та наздогнали його.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Надалі, під час оформлення адміністративних матеріалів, працівник поліції повідомила ОСОБА_1 про необхідність проходження учасниками дорожньо-транспортної пригоди огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», крім того працівник поліції вказала, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Разом із тим, коли йому було запропоновано пройти відповідний огляд, ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат на прилад. Працівник поліції надав йому відповідний документ для ознайомлення.

Після повторної пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів нецензурною лайкою в бік поліцейського, вказуючи що оскільки він не працівник ВСП, то проходити огляд на стан сп`яніння він не буде. Після цього працівник поліції розцінив поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У подальшому під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також надано можливість ознайомитися зі складеними протоколами. Водночас від надання письмових пояснень по суті правопорушень та від підписання протоколів ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, наявність чи відсутність ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.