Ухвала суду № 140424981, 08.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2026 року м.ТернопільСправа № 921/263/26Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номера від 05.10.2026 (вх. № 8048 від 06.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т"

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т", місто Тернопіль

до відповідача Фізичної особи-підприємця Науменко Ірини Валеріївни, місто Тернопіль

про розірвання договору суборенди, зобов`язання повернути об`єкт суборенди та стягнення 1 648 630 грн 09 коп.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" до Фізичної особи-підприємця Науменко Ірини Валеріївни про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 010624 від 01.06.2024, зобов`язання повернути об`єкт суборенди та стягнення 1 648 630 грн 09 коп.

У судовому засіданні 05 жовтня 2026 року судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від представника позивача - адвоката Вітіва Віталія Антоновича надійшла заява без номера від 05.10.2026 (вх. № 8048) про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення та відшкодувати з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00грн.

Розглянувши матеріали заяву про ухвалення додаткового рішення, суд залишає її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат товариства, понесених на професійну правничу допомогу, то у даному випадку підлягають застосуванню правила ГПК України щодо форми та змісту, котрі ставляться до процесуальних заяв учасників справи визначені, зокрема у статтях 170, 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Водночас, відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).

Відтак, у даному випадку також підлягають застосуванню норми пунктів 5, 8 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 ГПК України, якими встановлено, що до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, в силу наведених норм процесуального закону, заявник зобов`язаний подати усі докази, наявні у його розпорядженні щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із заяви, у переліку додатків до заяви адвокатом Вітівим В.А зазначено про долучення ним Акту приймання-передачі виконаних робіт № 2/30/25 від 05.10.2026, утім вказаного документа не завантажено при надісланні заяви до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, у зв"язку з чим канцелярією Господарського суду Тернопільської області складено Акт від 06 жовтня 2026 року про відсутність вкладень підсистеми «Електронний суд» у справі № 921/263/26, підписаний завідувачем сектору інформаційних технологій Рудько Н.С., старшим інспектором Оскобойною Г.Б. та спеціалістом I категорії Малицькою І.В., у якому зафіксовано, що при надходженні заяви про ухвалення додаткового рішення через підсистему «Електронний суд» не виявлено додатка, що був вказаний в переліку до надісланої заяви.

Наведені вище недоліки свідчать про недотримання заявником вимог п.6 ч.1 ст. 170, 5, 8 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164, ст. 244 ГПК України при оформленні додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, що, в силу ст. 174 ГПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.4, 2, 10, 11, 42, 162, 164, 170, 174, 232-235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву без номера від 05.10.2026 (вх. № 8048 від 06.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/263/26, - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" строк на усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення два календарних дні з дня вручення цієї ухвали суду.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду Акту приймання-передачі виконаних робіт № 2/30/25 від 05.10.2026.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Ухвала підписана, набирає законної сили 08.10.2026 відповідно до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик