Ухвала суду № 140424904, 07.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

07.10.2026 Справа № 917/41/15

За заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, буд. 5, м. Харків, 61022 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання по справі № 917/41/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Андора", квартал 297, буд. 2, кв.39, м. Кременчук, Полтавської області, 39610 про стягнення заборгованості,

Суддя Семчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.І.

представники сторін: (згідно з протоколом судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства "Андора" 68 000,00 грн, з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.03.2015 у справі № 917/41/15 позов було задоволено у повному обсязі, а 30.03.2015 судом видано відповідний наказ, строк пред`явлення якого до виконання був встановлений по 31.03.2016.

30.06.2026 до суду надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі заявник) про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду у справі № 917/41/15 від 30.03.2015. Ухвалою суду від 02.07.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Ухвалою від 09.07.2026 розгляд заяви було відкладено на 07.10.2026 у зв`язку з клопотанням заявника про необхідність витребування додаткових доказів у Державної виконавчої служби України.

У подальшому від заявника надійшло письмове уточнення вимог заяви, в якому Східне міжобласне територіальне відділення АМКУ просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, видати дублікат наказу від 30.03.2015 та замінити первісного стягувача (Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ) на його правонаступника (Східне міжобласне територіальне відділення АМКУ). На підтвердження направлення копії цього уточнення на адресу боржника (ПП "Андора"), заявником надано суду опис вкладення до цінного листа та накладну АТ "Укрпошта" від 30.09.2026.

В обґрунтування поданої заяви та уточнень до неї заявник зазначає, що згідно з розпорядженням Голови АМКУ від 28.11.2019 № 23-рп, Полтавське відділення припинено шляхом приєднання до Харківського відділення, яке згодом змінило найменування на Східне МТВ АМКУ і стало правонаступником усіх майнових прав та обов`язків первісного стягувача. Щодо втрати виконавчого документа заявник вказує, що відповідно до листа Автозаводського ВДВС від 22.07.2026 № 133343, наказ перебував на виконанні та був повернутий стягувачу 24.06.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте постанова про повернення та оригінал наказу на адресу відділення не надходили, а інформація про добровільну сплату боржником штрафу та пені відсутня, що, на думку заявника, свідчить про фактичну втрату виконавчого документа з незалежних від стягувача причин та є підставою для поновлення строку і видачі його дубліката.

Розглянувши подану заяву та додаткові докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує таке. Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Принцип обов`язковості судових рішень закріплено статтею 129-1 Конституції України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що означає неприпустимість уникнення боржником відповідальності через формальні перешкоди у виконанні.

Судом встановлено, що на виконання рішення у цій справі було видано наказ від 30.03.2015 про стягнення з ПП "АНДОРА" 68 000,00 грн штрафу та пені. Згідно з офіційною інформацією, наданою листом Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці від 22.07.2026 № 133343, вказаний наказ перебував на виконанні, проте 16.01.2018 (у межах виконавчого провадження № 50952724) та 24.06.2019 (у межах виконавчого провадження № 55980529) державним виконавцем виносилися постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, матеріали вказаних виконавчих проваджень наразі знищені у зв`язку із закінченням визначених законодавством трирічних строків їх зберігання.

Заявник стверджує, що постанови про повернення виконавчого документа та безпосередньо сам оригінал наказу на адресу стягувача від органів виконавчої служби фактично не надходили, а будь-які докази добровільного виконання судового рішення боржником відсутні. Суд погоджується з доводами заявника про те, що неотримання повернутого виконавчого документа з незалежних від стягувача об`єктивних причин унеможливило його повторне пред`явлення до примусового виконання в межах встановленого законом строку. Відмова у поновленні такого строку за наведених обставин позбавила б заявника права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що призведе до порушення інтересів держави. Тому суд визнає причини пропуску строку поважними та поновлює його.

Вирішуючи питання про видачу дубліката наказу, суд застосовує підпункт 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, відповідно до якого суд має право видати дублікат виконавчого документа у разі його втрати, за умови, що стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення, або якщо такий строк поновлено судом. Оскільки судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа у процесі його повернення органами виконавчої служби за відсутності вини стягувача, а пропущений строк пред`явлення наказу до виконання поновлено цим судовим рішенням, вимога про видачу дубліката втраченого наказу від 30.03.2015 у справі № 917/41/15 є обґрунтованою та також підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Частинами першою та п`ятою статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; ці ж положення застосовуються у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп, Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення АМКУ. У подальшому найменування Харківського відділення було змінено на Східне міжобласне територіальне відділення АМКУ, яке в силу приписів законодавства та актів органу управління є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків припиненого Полтавського відділення. З огляду на це, вимога про заміну первісного стягувача у наказі суду його правонаступником є доведеною, законною та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 329, 334 та підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 9057 від 30.06.2026) з урахуванням поданого уточнення вимог від 30.09.2026 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2015 у справі № 917/41/15.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2015 у справі № 917/41/15 такого змісту: "Стягнути з Приватного підприємства "Андора" (39600, м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 29), код ЄДРПОУ 25154632 - на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області (код за ЄДРПОУ 37965850, р/р 31119106700008) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 34 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 23.09.2014 р. № 02/207-рш у справі № 02-13-50/127-2014 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу голови Полтавського обласного ТВ АМКУ від 07.07.2014 р. № 02/4101 у встановлені головою територіального відділення строки та 34 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону за період з 01.01.2015 р. по 16.03.2015 р".

4. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Полтавської області від 30.03.2015 у справі № 917/41/15 про стягнення з Приватного підприємства "АНДОРА" (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 25154632) штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у розмірі 34 000,00 грн, а саме: первісного стягувача Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) замінити його правонаступником Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно зі ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Олена Сергіївна СЕМЧУК