Ухвала суду № 140424807, 07.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/354/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх. № 14592/26 від 02.10.2026 р.) у справі № 915/354/26 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арештів з:

- земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, обслуговуючий кооператив садівниче товариство "Труд СМУ 22", земельна ділянка № НОМЕР_1 , накладеного постановою Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 10.08.2007р. за № АА 071964. обтяження №5474454.

- комплексу по переробці с/г продукції за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 10.08.2007р. за № АА 071964, обтяження № 5474807.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вказані об`єкти нерухомості були передані і реалізовані стягувачу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконавчому провадженню №35281356 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 14.04.2008р. по справі №12/657/07. Позивач зазначив, що комплекс по переробці с/г продукції за адресою: АДРЕСА_1 , був переданий стягувачу в рахунок погашення боргу, та державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень згідно з договором з ПП "СП "Юстиція" були проведені прилюдні торги, а саме лот 113-незавершене будівництво дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , обслуговуючий кооператив садівниче товариство "Труд СМУ 22". Як зазначив позивач, в нього відсутня будь-яка заборгованість, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно заявника. Як зазначив позивач, він звертався до Центрального ВДВС у м. Миколаєві з заявами від 03.04.2024р., від 24.11.2025р., від 24.02.2026р. про зняття арештів на нерухоме майно, за результатом розгляду яких позивачу було повідомлено про те, що оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за спливом строків зберігання, то це унеможливлює ідентифікацію обтяжень за реєстраційним номером 5474454, реєстраційним номером 5474807, та припинення арешту з підстав, визначених ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене, позивач згідно з п. 6 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" вказує про наявність підстав для зняття арештів з вказаних об`єктів нерухомості в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026 вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 4280/26 від 27.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не зазначено повного імені (прізвище, ім`я та по батькові) позивача та його поштовий індекс, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів, не зазначено позовні вимоги до кожного відповідача, не зазначено правові підстави позову та обґрунтування обраного способу захисту з огляду на вибуття спірного комплексу (нерухомого майна) з володіння позивача, не наведено обґрунтування щодо звернення із заявленим позовом в порядку господарського судочинства з огляду на статус заявника як фізичної особи, не надано ані доказів права власності на спірні об`єкти, ані доказів наявності чинного арешту на вказані об`єкти нерухомого майна, не надано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу іншого відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не надано до позову доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, 09.04.2026 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про надання додаткової інформації до позовної заяви від 27.03.2026 р. згідно зауважень по ухвалі Господарської області від 01.04.2026 р. по справі №915/354/26 (вх. №5083/26), в якій позивачем зазначено повне найменування позивача, відомості про наявність у учасників справи електронного кабінету. Щодо правових підстав позову та обґрунтування обраного способу захисту порушеного права позивачем зазначено наступне: «Поскільки арешти були накладені Центральним ВДВС у м. Миколаєві в 2007р., майже 19 назад і дані виконавчі провадження були закриті, але державним виконавцем не був знятий арешт, то згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт дійсний на даний момент. Дані об`єкти нерухомості були передані і реалізовані стягувачу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконавчому провадженню №35281356 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області виданого 14.04.2008 р. по справі №12/657/07, звідси і випливає правове обґрунтування щодо звернення із заявленим позовом в порядку господарського судочинства». Разом з цим, позивачем подано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію поштового повідомлення про відправлення Центральному ВДВС у м. Миколаєві додаткової інформації з додатками, копію поштового повідомлення про відправлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України додаткової інформації з додатками до позовної заяви від 27.03.2026р., опис документів, які надані з позовною заявою від 27.03.2026р. та оригінал чека про сплату судового збору в розмірі 6656,00 грн.

Також 15.04.2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про надання інформації до позовної заяви від 27.03.2026 р. і до додаткової інформації від 09.04.2026 року згідно зауважень по ухвалі Господарської області від 01.04.2026 р. по справі №915/354/26 (вх. №5290/26), до якої позивачем додано копії поштових повідомлень про вручення відповідачам заяви щодо недоліків до позову від 09.04.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивачем не усунуті всі виявлені судом недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 01.04.2026 р.

02.10.2026 р. від представника позивача - Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. №14592/26), в якій заявник просить суд повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 6656,00 грн., сплачену згідно з квитанцією до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1.609979369.1 від 08.04.2026 року за подання позовної заяви у справі № 915/354/26. Наразі заявник вказує, що оскільки позовна заява повернута позивачу, а розгляд справи по суті судом не здійснювався, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові у повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору (вх. № 14592/26 від 02.10.2026 р.), суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, наведені положення Закону наділяють позивача правом на повернення з держбюджету всієї суми сплаченого при подачі позову судового збору у разі відмови у відкритті провадження.

Як свідчать матеріали справи, в якості доказів сплати судового збору за подачу вказаного позову до суду заявником було надано оригінал квитанції № 1.609979369.1 від 08.04.2026 р. на суму 6656,00 грн.

З огляду на повернення позовної заяви у справі № 915/354/26, та враховуючи відповідну заяву представника позивача про повернення судового збору, відповідно сплачений позивачем судовий збір в сумі 6656,00 грн. згідно з квитанцією № 1.609979369.1 від 08.04.2026 р. за подання вказаної позовної заяви підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву представника ОСОБА_1 та повернути судовий збір в сумі 6656,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 915/354/26 (вх. № 14592/26 від 02.10.2026 р.) задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; код ЄДРПОУ 37992030) судовий збір в сумі 6656/шість тисяч шістсот п`ятдесят шість/грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № 1.609979369.1 від 08.04.2026 р. на суму 6656,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва