Рішення № 140424711, 08.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р.

м. Київ

Справа № 911/2334/26

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами

позов Казенного підприємства "Укрспецзв`язок" (03113, місто Київ, вул. Макуха Василя, будинок 5-Б, код 39908375)

до Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 21, код 14372952)

про стягнення 7499,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Казенного підприємства "Укрспецзв`язок" до Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації про стягнення 7499,61 грн за Договором про відшкодування витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2026 відкрито провадження у справі.

Суд встановив, що у визначений судом строк для подання відзиву на позов відповідач своїм процесуальним правом не скористався. Відповідач не подавав жодних письмових клопотань, пов`язаних з розглядом спору, не надав заперечень та доказів на спростування вимог позивача. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виявляв наміру ознайомлюватися з матеріалами справи, а також не подавав заяв про визнання чи заперечення будь-яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не реалізував надане йому законом право на участь у судовому процесі та доступ до правосуддя, що не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Обставини спірних правовідносин.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Департаментом цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації та Казенним підприємством «Укрспецзв`язок» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.02.2025 № 2876.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Договору об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 0,54 кв. м, розташоване у м. Яготин Київської області.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІ договору оренди орендодавець і балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму визначену у пункті 6 Умов. Строк дії договору оренди становить п`ять років.

Пунктом 6.5 розділу ІІ договору оренди на відповідача покладено обов`язок протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг відповідачу підписати та повернути позивачу примірник такого договору або надати обґрунтовані зауваження щодо сум витрат, які підлягають відшкодуванню.

Розмір витрат на комунальні послуги визначався на підставі договорів про постачання електричної енергії від 17.12.2024 №500-23-2024 та від 28.10.2025 №381-23-2025, актів купівлі-продажу електричної енергії та платіжних інструкцій.

Позивач вказує, що у зв`язку з відсутністю реагування відповідача на неодноразові звернення щодо укладення договору про відшкодування витрат листом від 02.09.2025 №11-03/622 повторно звернувся до відповідача з проханням підписати направлені примірники відповідних договорів. Вказаний лист, як зазначає позивач, отримано відповідачем 08.09.2025.

У відповідь листом від 18.09.2025 № 1660/27.01./27.3.2/2025 відповідач просив змінити строк дії договорів про відшкодування та відповідні розрахунки витрат у зв`язку з розірванням 01.09.2025 договорів № 01/ДСК та № 02/ДСК.

Листом від 23.09.2025 № 11-03/778 позивач повідомив відповідача, що предметом договорів № 1/ДСК та № 2/ДСК є послуги з технічного обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення, тоді як мультиплексор, розташований на території позивача у м. Яготин, перебуває саме в межах об`єкта оренди за договором від 27.02.2025 № 2876. У зв`язку з цим позивач зазначив про відсутність правових підстав для перерахунку витрат за договором про відшкодування та вказав, що такий перерахунок можливий у разі розірвання або припинення договору оренди та звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Як зазначає позивач, за результатами листування та двосторонньої зустрічі представників сторін відповідач у листопаді 2025 року підписав договір про відшкодування витрат за договором оренди та повернув позивачу один його примірник, однак відмовився зазначити дату підписання та реєстраційний номер договору.

Позивач вважає, що вчинення відповідачем підпису уповноваженої особи та проставлення печатки свідчить про досягнення сторонами згоди щодо всіх умов договору про відшкодування. При цьому, на думку позивача, дата підписання та реєстраційний номер не є істотними умовами договору, а тому їх відсутність не впливає на факт укладення та чинність такого договору.

Позивач також посилається на пункт 9.1 договору про відшкодування, відповідно до якого його дія поширюється на відносини сторін, що виникли до укладення договору, починаючи з дати укладення договору оренди 27.02.2025.

За твердженням позивача, ним забезпечувалося надання відповідачу комунальних послуг та утримання орендованого майна в повному обсязі.

Листом від 01.12.2025 № 11-03/1402 позивач направив відповідачу акти наданих послуг за період з лютого по листопад 2025 року та просив їх підписати і провести оплату. Вказані документи, як зазначено у позовній заяві, отримано відповідачем 15.12.2025.

Крім того, листом від 03.12.2025 № 11-03/1442 позивач направив відповідачу акти наданих послуг та рахунки за період листопадгрудень 2025 року, які, за твердженням позивача, отримано відповідачем 22.12.2025.

Позивач посилається на підпункт 3.2.4 пункту 3.2 договору про відшкодування, яким передбачено обов`язок відповідача підписати два примірники акта наданих послуг та направити один примірник позивачу не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. У разі ненаправлення підписаного примірника акта та ненадання письмових вмотивованих заперечень щодо його підписання акт вважається підписаним, а витрати, понесені позивачем, підлягають оплаті.

За твердженням позивача, відповідач не надав письмових вмотивованих заперечень щодо переліку, обсягу чи якості наданих послуг або щодо оформлених актів, а підписані примірники актів позивачу не повернув. Також, як зазначає позивач, виставлені рахунки відповідачем не оплачено.

У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідно до умов договору про відшкодування акти наданих послуг є такими, що вважаються підписаними, а зазначені у них витрати погодженими відповідачем та такими, що підлягають оплаті.

Позивач також зазначає, що листом від 26.12.2025 № 11-03/1634, отриманим відповідачем 08.01.2026, звернув увагу останнього на вимоги Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309. На думку позивача, відповідач, ухиляючись від проставлення дати на договорі про відшкодування, уникає виконання вимог зазначеного Порядку та, як наслідок, оплати фактично спожитих комунальних послуг.

З урахуванням переліку та обсягу послуг, спожитих відповідачем у період з 27.02.2025 по 31.12.2025, а також тарифів на відповідні послуги позивач визначив загальний розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, у сумі 6133,12 грн, відповідно до актів наданих послуг (форма 2-06) №№ 1690, 1692, 1693, 1697 1700, 1702 1704, 1708 1716, 19151917.

За результатами наведеного позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації на користь Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» 7499,61 грн, з яких: 6133,12 грн основана заборгованість; 964,33 грн - пеня; 96,28 грн 3% річних; 305,88 грн - інфляційні втрати.

Відзив на позовну заяву Відповідачем не подано.

Висновки господарського суду

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 27.02.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Департаментом цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації та Казенним підприємством «Укрспецзв`язок» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №2876, відповідно до умов якого відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 0,54 кв. м, розташоване у м. Яготин Київської області.

На виконання умов Договору №2876 від 27.02.2025 оренди позивач направив відповідачу Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, який у подальшому був підписаний відповідачем та повернутий позивачу.

При цьому суд враховує, що на примірнику договору, повернутому позивачу, відповідачем не було зазначено дату його підписання та реєстраційний номер. Разом з тим, відсутність таких реквізитів за встановлених судом обставин не змінює змісту погоджених сторонами умов договору та не спростовує вчинення відповідачем дії щодо його підписання і повернення позивачу. Відтак суд виходить із того, що сторони погодили умови договору про відшкодування витрат, у тому числі порядок визначення та відшкодування витрат на утримання орендованого майна і комунальні послуги.

Крім того, пунктом 9.1 договору про відшкодування витрат сторони передбачили поширення його дії на відносини, що виникли між ними до моменту його укладення, починаючи з дати укладення договору оренди 27.02.2025.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач у період з 27.02.2025 по 31.12.2025 забезпечував утримання орендованого майна та надання відповідачу відповідних комунальних послуг, у зв`язку з чим поніс витрати, розмір яких згідно з актами наданих послуг становить 6133,12 грн.

Підпунктом 3.2.4 пункту 3.2 договору про відшкодування витрат передбачено, що відповідач зобов`язаний підписати два примірники акта наданих послуг та направити один примірник позивачу не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. У разі ненаправлення відповідачем підписаного примірника акта наданих послуг та ненадання письмових вмотивованих заперечень щодо його підписання акт наданих послуг вважається підписаним, а витрати, понесені позивачем, підлягають оплаті.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу актів наданих послуг та рахунків на оплату. Водночас відповідачем не надано позивачу підписаних примірників відповідних актів, а також письмових вмотивованих заперечень щодо переліку, обсягу чи якості наданих послуг або оформлення актів.

Таким чином, відповідно до погодженого сторонами порядку акти наданих послуг вважаються підписаними, а понесені позивачем витрати, зазначені в таких актах, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За приписами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг належним чином не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 6133,12 грн.

З огляду на наведене вимога позивача про стягнення з відповідача 6133,12 грн основної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

Пунктом 5.2 Договору про відшкодування витрат передбачено, що за несвоєчасне перерахування оплати за комунальні послуги та інших витрат відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано пеню у розмірі 964,33 грн (з 21.01.2026 по 30.07.2026).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив його правильність, у зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 964,33 грн пені підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 96,28 грн 3%річних та 305,88 грн інфляційних втрат (з 21.01.2026 по 30.07.2026).

Перевіривши наведені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив їх правильність, у зв`язку з чим відповідні вимоги також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про стягнення з Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг у розмірі 6133,12 грн, пені у розмірі 964,33 грн, трьох процентів річних у розмірі 96,28 грн та інфляційних втрат у розмірі 305,88 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, доводів позивача щодо обставин укладення та виконання договору про відшкодування витрат, факту надання відповідних послуг, наявності заборгованості та її розміру не спростував, доказів належного виконання зобов`язань або погашення заявленої до стягнення заборгованості суду не надав. Отже, відповідачем не наведено обставин та не подано доказів, які б заперечували підстави заявлених позовних вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 21, код 14372952) на користь Казенного підприємства "Укрспецзв`язок" (03113, місто Київ, вул. Макуха Василя, будинок 5-Б, код 39908375) 6133,12 грн основного боргу, 964,33 грн пені, 96,28 грн 3% річних, 305,88 грн - інфляційних втрат та 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 08.10.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз