Рішення № 140424708, 08.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р.

м. Київ

Справа № 911/2358/26

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами

позов Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38, код 0290999621) в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, код 26376300)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравнева-БЦ" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Першотравнева , будинок 10/28, код 35784794)

про стягнення 262368,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравнева-БЦ" про стягнення 262368,07 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив, що у визначений судом строк для подання відзиву на позов відповідач своїм процесуальним правом не скористався. Відповідач не подавав жодних письмових клопотань, пов`язаних з розглядом спору, не надав заперечень та доказів на спростування вимог позивача. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виявляв наміру ознайомлюватися з матеріалами справи, а також не подавав заяв про визнання чи заперечення будь-яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не реалізував надане йому законом право на участь у судовому процесі та доступ до правосуддя, що не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Обставини спірних правовідносин.

10.03.2023 між Білоцерківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравнева-БЦ» укладено договір оренди земельної ділянки №10-06/21, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 3210300000:04:035:0032, площею 0,3013 га, що перебуває у комунальній власності та розташована на території Білоцерківської міської територіальної громади.

Земельну ділянку передано для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з видом використання для обслуговування виробничої бази, нежитлові будівлі літери «У», «Л», «Р». Строк дії договору оренди визначено у п`ять років.

Згідно з пунктом 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становила 1758563,92 грн.

Пунктом 11 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на дату укладення договору становило 52756,92 грн на рік.

Відповідно до пункту 12 договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Пунктом 13 договору передбачено обов`язок орендаря самостійно проводити індексацію розміру орендної плати у разі зміни щорічної нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з пунктом 14 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (календарного) місяця.

Пунктом 15 договору передбачено щорічний перегляд розміру орендної плати, зокрема, у разі зміни умов господарювання, граничних розмірів орендної плати, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, погіршення стану земельної ділянки не з вини орендаря, зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності, а також в інших випадках, передбачених законом.

Як зазначає прокурор, ТОВ «Першотравнева-БЦ» допустило систематичну несплату орендної плати за вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим за період з 10.03.2023 по 31.05.2026 утворилася заборгованість у розмірі 262368,07 грн.

З метою досудового врегулювання спору та погашення заборгованості Білоцерківська міська рада направляла ТОВ «Першотравнева-БЦ» претензії від 16.06.2023, 12.09.2023, 06.02.2024, 14.10.2024, 10.06.2025, 08.09.2025, 09.03.2026 та 01.07.2026. Зазначені претензії направлялися відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями.

Прокурор зазначає, що, будучи повідомленим про необхідність погашення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 10.03.2023 №10-06/21, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати не виконав, унаслідок чого заборгованість не погашена.

Також прокурор посилається на рішення Білоцерківської міської ради від 26.05.2023 №3913-40-VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Білоцерківської міської територіальної громади», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах відповідної території, розроблену Консорціумом «ТГА АЛЬЯНС». З урахуванням зазначеної документації міською радою здійснювалися нарахування орендної плати.

Відповідно до витягу №НВ-9931743092024 від 01.03.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:035:0032 становила 3126033,81 грн.

Згідно з витягом №НВ-9971918102026 від 29.06.2026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки її нормативна грошова оцінка становила 3779445,39 грн.

Посилаючись на інформацію Білоцерківської міської ради від 30.06.2026 №3261/01-11, прокурор зазначає, що загальна сума заборгованості ТОВ «Першотравнева-БЦ» за договором оренди земельної ділянки від 10.03.2023 №10-06/21 за період з березня 2023 року по травень 2026 року становить 262368,07 грн.

З огляду на наведене прокурор вважає, що ТОВ «Першотравнева-БЦ» зобов`язане сплатити на користь Білоцерківської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210300000:04:035:0032 у розмірі 262368,07 грн.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави прокурор зазначає наступне

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Посилаючись на статтю 53 Господарського процесуального кодексу України та статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор вказує на необхідність обґрунтування порушення інтересів держави, необхідності їх захисту, визначених законом підстав для звернення прокурора до суду, а також зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає, що представництво інтересів держави в суді має виключний та субсидіарний характер і може здійснюватися у випадках, коли компетентний орган не забезпечує належного захисту інтересів держави. На підтвердження наведеного прокурор посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у пункті 68 постанови від 18.12.2025 у справі №160/4161/24.

На думку прокурора, спір у цій справі становить особливу суспільну значущість та має винятковий суспільний інтерес, оскільки стосується стягнення до бюджету територіальної громади орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності. Прокурор зазначає, що ненадходження відповідних коштів до місцевого бюджету порушує економічні інтереси держави.

Прокурор вказує, що порушення інтересів держави у спірних правовідносинах полягає у несвоєчасній сплаті до місцевого бюджету Білоцерківської міської ради коштів з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, що призвело до ненадходження коштів до відповідного місцевого бюджету.

Зазначає, що недодержання встановленого законодавством порядку сплати орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності має наслідком ненадходження коштів до місцевого бюджету та, на думку прокурора, впливає на економічні інтереси держави.

Обґрунтовуючи суспільну значущість спору, прокурор посилається на положення Конституції України та Бюджетного кодексу України щодо засад функціонування бюджетної системи, матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування, а також формування доходів місцевих бюджетів.

Прокурор зазначає, що бюджетна система України включає державний та місцеві бюджети, а її функціонування ґрунтується, зокрема, на принципах єдності, збалансованості, повноти, обґрунтованості, справедливості та неупередженості. Посилається також на принцип цільового використання бюджетних коштів.

На думку прокурора, спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, оскільки несплата орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності у заявленому розмірі 262368,07 грн зумовлює ненадходження відповідних коштів до місцевого бюджету.

Крім того, прокурор посилається на наявність у спірних правовідносинах ознак виключного випадку для прокурорського реагування, який, на його думку, полягає у бездіяльності компетентного суб`єкта владних повноважень щодо стягнення заборгованості з орендної плати.

Прокурор зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210300000:04:035:0032 розташована на території Білоцерківської міської територіальної громади та перебуває у комунальній власності.

У зв`язку з цим позивачем у справі від імені держави визначено Білоцерківську міську раду як представника Білоцерківської міської територіальної громади.

На обґрунтування повноважень Білоцерківської міської ради прокурор посилається на статті 80, 83, 122 Земельного кодексу України та статті 10, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких територіальним громадам належить право комунальної власності на землю, а відповідні ради здійснюють від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності та представляють відповідні територіальні громади.

Прокурор зазначає, що правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать Білоцерківській міській територіальній громаді, від імені якої діє Білоцерківська міська рада.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурор вказує, що бездіяльність компетентного органу полягає, зокрема, у тому, що такий орган, знаючи або маючи знати про порушення інтересів держави, не звертається до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор зазначає, що звернення до компетентного органу до подання позову надає такому органу можливість самостійно відреагувати на виявлене порушення, у тому числі шляхом звернення до суду або повідомлення прокурора про відсутність порушення.

На думку прокурора, невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку після того, як йому стало або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, свідчить про його бездіяльність.

Прокурор зазначає, що Білоцерківська міська рада, будучи уповноваженим суб`єктом владних повноважень, самостійно до суду за захистом інтересів держави не зверталася.

Зокрема, прокурор посилається на те, що 01.07.2026 Білоцерківська окружна прокуратура направила Білоцерківській міській раді лист №50-6894 вих-26, яким поінформувала її про виявлені порушення інтересів держави у зв`язку із наявністю заборгованості ТОВ «Першотравнева-БЦ» з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210300000:04:035:0032 площею 0,3013 га.

За твердженням прокурора, листом від 02.07.2026 Білоцерківська міська рада повідомила Білоцерківську окружну прокуратуру, що самостійно з відповідною позовною заявою до суду не зверталася, та клопотала перед прокуратурою про звернення до суду з відповідним позовом з метою захисту інтересів Білоцерківської міської територіальної громади.

Таким чином, прокурор зазначає про дотримання встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку звернення до компетентного органу та вказує, що Білоцерківська міська рада, будучи поінформованою про наявність заборгованості, самостійно не звернулася до суду, натомість звернулася до прокуратури з проханням про пред`явлення відповідного позову.

З огляду на наведене прокурор вважає наявним виключний випадок для здійснення представництва інтересів держави в суді, а також невжиття органом місцевого самоврядування, до компетенції якого належить захист відповідних інтересів, самостійних заходів щодо їх судового захисту.

У зв`язку з цим Білоцерківська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради.

Висновки господарського суду

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У даній справі прокурор обґрунтовує наявність інтересів держави необхідністю захисту майнових інтересів Білоцерківської міської територіальної громади, пов`язаних із надходженням до місцевого бюджету орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3210300000:04:035:0032 належить до земель комунальної власності та перебуває на території Білоцерківської міської територіальної громади.

Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів, а органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. За приписами земельного законодавства територіальні громади є власниками земель комунальної власності, а відповідні органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від їх імені.

Таким чином, надходження орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності безпосередньо пов`язане з формуванням доходної частини місцевого бюджету та реалізацією майнових прав територіальної громади.

Невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати призвело до ненадходження до місцевого бюджету коштів у заявленому прокурором розмірі 262368,07 грн, що, за доводами прокурора, становить порушення інтересів держави у відповідній сфері.

У спірних правовідносинах органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції щодо розпорядження землями комунальної власності та захисту майнових інтересів територіальної громади, є Білоцерківська міська рада.

Разом з тим судом встановлено, що Білоцерківська міська рада, будучи обізнаною про наявність заборгованості відповідача з орендної плати, самостійно до суду з відповідним позовом не звернулася.

Перед зверненням до суду прокурор листом від 01.07.2026 №50-6894 вих-26 повідомив Білоцерківську міську раду про встановлене порушення інтересів територіальної громади, пов`язане з несплатою ТОВ «Першотравнева-БЦ» орендної плати за користування земельною ділянкою, та про необхідність їх захисту.

У відповідь Білоцерківська міська рада листом від 02.07.2026 повідомила прокурора про те, що самостійно позов до суду не подавала, та просила здійснити представництво інтересів Білоцерківської міської територіальної громади шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, прокурор до звернення до суду повідомив компетентний орган про виявлене порушення та надав йому можливість самостійно здійснити захист відповідних інтересів. Водночас уповноважений орган самостійно не звернувся до суду та, навпаки, підтвердив необхідність звернення прокурора з відповідним позовом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прокурором дотримано передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 53 Господарського процесуального кодексу України порядок звернення до суду в інтересах держави, а наведені прокурором обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для представництва інтересів держави в особі Білоцерківської міської ради.

За таких обставин суд вважає, що прокурор має належні правові підстави для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно зі статтею 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

За приписами статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно зі статтею 201 Земельного кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі статтею 25 цього Закону орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За приписами статті 30 Закону України «Про оренду землі» Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до статті 270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування платою за землю є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов`язковим платежем, який орендар вносить до відповідного бюджету за користування земельною ділянкою.

За змістом пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 288.4 статті 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).

Згідно з пунктом 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до частини першої статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом статті 792 Цивільного кодексу України За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Таким чином, за змістом наведених норм права користування земельною ділянкою комунальної власності на умовах оренди є платним, а обов`язок орендаря зі сплати орендної плати виникає на підставі укладеного договору оренди землі. Розмір орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності пов`язаний із нормативною грошовою оцінкою такої земельної ділянки, якщо саме від неї визначено розмір орендної плати за договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Судом встановлено, що 10.03.2023 між Білоцерківською міською радою та ТОВ «Першотравнева-БЦ» укладено договір оренди землі №10-06/21, відповідно до якого відповідачу передано в строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 3210300000:04:035:0032, площею 0,3013 га.

Умовами договору сторони погодили розмір орендної плати, визначивши її у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також встановили порядок та строки її внесення.

Відповідно до умов договору орендар зобов`язаний самостійно здійснювати індексацію орендної плати у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та сплачувати орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів після закінчення звітного місяця.

Як встановлено судом, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки після укладення договору змінилася та згідно з витягом №НВ-9931743092024 від 01.03.2024 становила 3126033,81 грн, а згідно з витягом №НВ-9971918102026 від 29.06.2026 3779445,39 грн.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що відповідач не забезпечив належне та своєчасне виконання обов`язку зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, унаслідок чого утворилася заборгованість за період з 10.03.2023 по 31.05.2026 у розмірі 262368,07 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому у спірному договорі розмір орендної плати визначено у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Отже, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки має наслідком зміну розміру орендної плати, що підлягає сплаті орендарем, без необхідності внесення відповідних змін до договору в частині визначення відсоткової ставки орендної плати.

Суд також враховує, що відповідно до положень земельного та податкового законодавства нормативна грошова оцінка земель державної та комунальної власності є базою для визначення розміру орендної плати за такі земельні ділянки, а орендна плата за землю є обов`язковим платежем за користування земельною ділянкою.

Таким чином, з моменту зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідач був зобов`язаний сплачувати орендну плату, обчислену виходячи з актуальної нормативної грошової оцінки та встановленої договором орендної ставки у розмірі 3%.

Матеріалами справи також підтверджується, що Білоцерківська міська рада неодноразово зверталася до відповідача з вимогами про погашення заборгованості з орендної плати, однак заборгованість у повному обсязі відповідачем не погашена.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «Першотравнева-БЦ» не виконало належним чином свого договірного обов`язку зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, у зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 262368,07 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Першотравнева-БЦ» на користь Білоцерківської міської ради 262368,07 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210300000:04:035:0032.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравнева-БЦ" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Першотравнева , будинок 10/28, код 35784794) на користь Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, код 26376300) несплачену орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 10.03.2023 №10-06/21 у розмірі 262368,07 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравнева-БЦ" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Першотравнева , будинок 10/28, код 35784794) на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2; код ЄДРПОУ 02909996) - судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви у сумі 3148,42 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 08.10.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз