Ухвала суду № 140424543, 08.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2026Справа № 910/12053/26Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" (42244, Сумська обл.,"Сумський р-н., с. Гарбузівка, вул. Виробнича, 13, код ЄДРПОУ: 14019658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНОВА УКРАЇНА" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ: 44868696)

про повернення майна

без повідомлення (виклику) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "ПЕРЛИНА" (далі - позивач, постачальник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНОВА УКРАЇНА" (далі - відповідач, покупець) про повернення майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач відмовився від прийняття товару кукурудзи 3 класу, яка була доставлена за чотирма ТТН, а саме: № 138 від 02.07.2026, № 139 від 02.07.2026, № 141 від 03.07.2026, № 142 від 03.07.2026 та залишилася нереалізованою/неприйнятою відповідачем, у зв`язку з чим, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути даний товар за вказаними ТТН, поставлений за договором поставки № 1559 від 29.06.2026 року, правова підстава набуття та утримання якого відпала внаслідок відмови відповідача від його приймання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.10.2026.

07.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшли заяви представника позивача (Моісеєнко В.В.) про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ВКЗ (vkz.court.gov.ua) (далі - заява).

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм представником позивача не надано до суду доказів надсилання копій поданої заяви відповідачу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як така, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА