Ухвала суду № 140424426, 06.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/58/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2026 Справа № 908/1194/26

м.Запоріжжя

За позовом: Запорізької міської ради

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича,

відповідача-2: Приватного підприємства «ТОРНАДО»

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Мінкова С.І.;

від відповідача-1: не з`явився/в режимі відеоконференції не приєднався (відсутній відеозв`язок)

від відповідача-2: Русанова Ю.М.

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1194/26 за позовом Запорізької міської ради до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича, 2. Приватного підприємства «ТОРНАДО» з позовними вимогами про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у сумі 49 667,80 грн;

- стягнення з Приватного підприємства «ТОРНАДО» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у сумі 472 040,85 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2026.

Ухвалою суду від 01.10.2026 розгляд справи відкладено на 06.10.2026.

Представник відповідача-1 для участі в судовому засіданні 06.10.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до задоволеної ухвалою суду від 10.08.2026 заяви, намагався приєднатись, проте участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечена ним не була (відсутній відеозв`язок у представника відповідача-1).

З положень ч. 1 ст. 197 ГПК України слідує, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Отже наведеною нормою передбачено право учасника справи приймати участь в судовому засіданні саме в режимі відеоконференції.

Відеозв`язок для участі в судовому засіданні 06.10.2026 в режимі відеоконференції з боку представника відповідача-1 забезпечений не був.

Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене, зважаючи також на процесуальні строки проведення розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про проведення судового засідання з розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача-1.

Відповідно до положень ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

29.09.2026 до суду від Приватного підприємства «ТОРНАДО» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.09.2026): запиту ПП «ТОРНАДО» від 18.09.2026 до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (вх. № ПІ-49/0/4-26 від 21.09.2026), листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 25.09.2026 № ПІ-49/0- 41/0/63-26. У клопотанні відповідач-2 просив визнати поважними причини неподання доказів після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, та долучити докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.10.2026 представник відповідача-2 підтримав вказане клопотання; представник позивача не заперечив проти долучення доказів.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З положень ч. 8 ст. 80, ч. 1 ст. 119 ГПК України слідує, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Після заслуховування присутніх у судовому засіданні учасників справи, враховуючи, що докази подані відповідачем-2 до початку розгляду справи по суті і про їх подання представником відповідача-2 було зазначено у підготовчому засіданні 14.09.2026, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу-2 строку на подання вказаних вище доказів, визнавши поважними причини такого пропуску. Докази прийняті судом до розгляду.

01.10.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2026).

05.10.2026 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.10.2026).

Вказані пояснення позивача та відповідача-2, зважаючи на приписи п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 161 ГПК України, прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 06.10.2026 розпочато розгляд справи по суті.

Зі змісту ч.ч. 2, 6 статті 216 ГПК України слідує, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

На підставі викладеного, з метою з`ясування та встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, а також зважаючи на виникнення у представника відповідача-1 технічних проблем у зв`язку з якими представник не забезпечив свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці, суд дійшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Продовжити судове засідання з розгляду по суті справи № 908/1194/26 22.10.2026 о/об 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва