Ухвала суду № 140423723, 08.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

08.10.2026 Справа № 756/12376/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/12376/26

Провадження №2-др/756/127/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диба О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника боржника адвоката Поліщука С.В.,

представника

ТОВ «Інвестмент Юніон»

в режимі ВКЗ адвоката Іваницьких Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2026 заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1474/2012, виданий 27.05.2024 Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 , та стягнуто з ТОВ «Інвестмент Юніон» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно одержаних коштів у розмірі 56038,97 грн.

01.09.2026 до суду надійшла заява представника боржника - адвоката Поліщука С.В. про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить стягнути з ТОВ «Інвестмент Юніон» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн.

В обґрунтування заяви представник боржника зазначив, що у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник повідомила про очікувані витрати на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розмір яких становить 45000 грн, та у подальшому надала докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21, представник боржника зазначив, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не належить до справ окремого провадження, а є окремим процесуальним питанням, пов`язаним із виконанням судового рішення, тому витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з її розглядом, підлягають розподілу за загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

У судовому засіданні представник боржника заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Інвестмент Юніон» заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях у яких сторона стягувача просила відмовити у стягненні витрат у розмірі 45000 грн, а у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх відшкодування, - зменшити розмір витрат до 1000 грн.

Заперечення обґрунтовані тим, що заявлений розмір витрат є явно завищеним та не відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності, визначеним ст. 137, 141 ЦПК України. Справа не є складною ні з правової, ні з фактичної точки зору, не потребувала значного обсягу процесуальних дій, дослідження великої кількості доказів або застосування складних правових конструкцій. Заявник не зазначив час, витрачений адвокатом на виконання кожної з послуг, а консультація клієнта є складовою підготовки процесуальних документів і не може розглядатися як самостійна послуга, також заяви про долучення постанови апеляційного суду та інформації про стягнуті кошти є короткими процесуальними документами, підготовка яких не потребувала значних часових витрат. Крім того, на думку стягувача, стягнення явно завищених витрат фактично призведе до отримання боржником майнової вигоди за рахунок кредитора та має ознаки зловживання процесуальними правами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 виснувала, що у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Як убачається з матеріалів справи, 12.07.2026 між адвокатом Поліщуком С.В. та ОСОБА_1 було укладено договір, виписано ордер на надання правничої допомоги та підписано акт від 30.07.2026.

За умовами п. 1.2 договору правнича допомога надається адвокатом клієнту у справі про визнання таким, що не підлягає виконанню, дубліката виконавчого листа у справі № 2-1474, виданого 27.05.2024 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 756/256/22.

Відповідно до п. 4.1 договору клієнт за отримання правничої допомоги виплачує адвокату винагороду (гонорар) у твердій (фіксованій) сумі, зокрема за надання правничої допомоги з підготовки заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в суді першої інстанції - 45000 грн.

Згідно з п. 4.2 договору винагорода сплачується клієнтом адвокату після набрання законної сили та виконання рішення суду.

Відповідно до акта від 30.07.2026 вартість надання правової допомоги, а саме: консультація з приводу можливості визнання таким, що не підлягає виконанню, дубліката виконавчого листа, підготовку та подання до суду заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підготовку та подання заяви про долучення постанови Київського апеляційного суду від 09.07.2026, підготовку та подання заяви про долучення інформації про стягнуті грошові суми склала 45000 грн, яка була визначена у твердій (фіксованій) сумі, відповідно до умов договору.

Разом з тим, суд зазначає, що заява боржника розглядалася в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України, на стадії виконання судового рішення, а не в порядку позовного провадження. Фактичною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стала постанова Київського апеляційного суду від 09.07.2026, якою скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2022, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа. Тобто обставина, з якою закон пов`язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, була встановлена іншим судовим рішенням і не потребувала від адвоката збирання та подання значного обсягу доказів, розгорнутого правового обґрунтування чи аналізу суперечливої судової практики.

Розгляд заяви відбувся в одному судовому засіданні 05.08.2026, у якому представник боржника участі не брав, а матеріали справи містять заяву представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, послуга з надання консультації є складовою підготовки такої заяви, яка не потребувала окремих значних витрат часу, а заяви про долучення постанови Київського апеляційного суду від 09.07.2026 та інформації про стягнуті грошові суми є нескладними процесуальними документами, підготовка яких зводилася до направлення до суду наявних у боржника документів.

З огляду на викладене, оцінивши обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, час, об`єктивно необхідний для підготовки процесуальних документів, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45000 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ «Інвестмент Юніон» до 10000 грн, які на думку суду є розумними та співмірними.

Таким чином, заява представника боржника про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Постановити додаткове судове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (код ЄДРПОУ 42425653, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212), Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 35018577, місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Д), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (код ЄДРПОУ 42425653, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА