Ухвала суду № 140423523, 08.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/23131/25

провадження № 2-сз/753/98/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлаки Вікторії Віталіївни про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 471533-КС-003 від 17.10.2023 року у розмірі 25 711,19 грн.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлака В.В. звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2026 року провадження у справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито; у задоволенні клопотання про повернення судового збору було відмовлено.

В подальшому, представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлака В.В. звернулась до суду з окремим клопотанням про повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору, посилаючись на положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суд дійшов до такого висновку.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлака В.В. звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2026 року відмовлено представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлаці Вікторії Віталіївні у поверненні сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. з державного бюджету.

Відмовляючи у поверненні судового збору, суд виходив із того, що відсутність предмета спору у цій справі виникла у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, про що було вказано у заяві позивача від 09.04.2026 року.

Так, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, у разі припинення спору внаслідок задоволення відповідачем заявлених позовних вимог після звернення позивача до суду закон передбачає інший процесуальний механізм вирішення питання про понесені судові витрати - їх стягнення з відповідача, а не повернення частини сплаченого судового збору з державного бюджету.

Однак наведені представником позивача норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» регулюють інші підстави для повернення судового збору та не змінюють висновків суду, викладених в ухвалі від 10.04.2026 року.

Оскільки питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору вже було предметом розгляду суду та вирішено ухвалою суду, яка набрала законної сили, підстави для повторного вирішення питання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлаки Вікторії Віталіївни про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.