Рішення № 140423423, 08.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/99/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 Справа № 908/1830/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 908/1830/26

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Лещинського» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 52)

про стягнення завданих збитків,

Процесуальні дії по справі.

30.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №46475/ІНС від 29.07.2026, вх. №2117/08-07/26, документ сформований в системі Електронний суд 29.07.2026) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Лещинського» про стягнення завданих збитків в розмірі 19560,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1830/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2026 позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вх. №2117/08-07/26 від 30.07.2026) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.08.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16985/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 04.08.2026), в якій на виконання вимог ухвали суду надано інформацію щодо чинності полісу №220313692, читабельну копію звіту та позовну заяву в новій редакції із зазначенням повного найменування відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2026 у справі № 908/1830/26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.08.2026 відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС.

У зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача ухвала суду від 10.08.2026 про відкриття провадження у справі була направлена останньому на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 52). Ухвала 27.08.2026 була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату (відповідачу) з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що відповідач у даній справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження юридичної особи та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.02.2022 по справі № 916/939/15-г).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Отже, судом вжиті всі передбачені процесуальним законом заходи для повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 11.09.2026 сплив тридцятиденний строк, наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повне рішення без його проголошення 08.10.2026.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що 16.04.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який пошкодив ворота за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 52.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_1 застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220313692.

Позивач зазначає, що за заявою власника пошкодженого майна, внаслідок настання страхового випадку за участю застрахованого автомобіля МАЗ 533702, державний номер НОМЕР_1 , здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 19560,00 грн на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Лещинського».

Вказує, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/2801/24 від 15.07.2024 ОСОБА_1 визнано не винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на положення ст.ст. 993, 1187, 11910 1212 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач зазначає про безпідставне отримання ОСББ «Будинок Лещинського» грошових коштів у розмірі 19560,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання відзиву на позов.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220313692 (чинного станом на 16.04.2024) транспортний засіб МАЗ 533702, реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin код НОМЕР_2 ), власником якого є ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» (страхувальник), застраховано ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик, позивач у справі).

16.04.2024 о 06 год. 15 хв. в місті Запоріжжя по проспекту Соборний біля будинку №52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу МАЗ 533702 д.н.з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), внаслідок чого транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

До позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування №51470 від 19.08.2024 звернувся ОСОБА_2 , який є керівником ОСББ «Будинок Лещинського». Страхове відшкодування просив виплатити шляхом перерахування на банківський рахунок ОСББ «Будинок Лещинського».

За результатами огляду пошкодженого майна аварійним комісаром складено Звіт від 20.08.2024 із зазначенням переліку пошкоджень.

04.09.2024 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено Страховий акт №46475/1, який містить розрахунок страхового відшкодування та відповідно до якого потерпілому ОСББ «Будинок Лещинського» нараховано до виплати 11801,79 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 05.09.2024 здійснило виплату ОСББ «Будинок Лещинського» страхового відшкодування у розмірі 11801,79 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №00125548.

05.11.2024 позивачем складено Страховий акт №46475/2, відповідно до якого на користь потерпілого ОСББ «Будинок Лещинського» підлягає доплата у розмірі 7758,21 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 07.11.2024 №00129706 грошові кошти в розмірі 7758,21 грн перераховані ОСББ «Будинок Лещинського».

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 у справі №331/2810/24 провадження щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи зазначене, у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована позивачем, обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми безпідставно отриманого страхового відшкодування в розмірі 19560,00 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2024 (тут і надані в редакції, чинній на момент укладання договору страхування), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як установлено судом, 11.04.2024 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (за договором - Страховик) та ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» (за договором - Страхувальник) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №220313692 (далі - Поліс), забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль МАЗ модель 533702, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №220313692 від 11.04.2024 року за своїм змістом та правовою природою є договором страхування, який підпадає під правове регулювання глави 67 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як передбачено частиною 1 статті 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 981 ЦК України та ч. 5 ст. 97 Закону України «Про страхування», договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом).

За матеріалами справи встановлено, що 16.04.2024 року в місті Запоріжжя по проспекту Соборний біля будинку №52 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу МАЗ 533702 д.н.з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який належить ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік».

ОСББ «Будинок Лещинського», з метою отримання страхового відшкодування звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою (повідомлення) №51470 від 19.08.2024 року про виплату страхового відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 102 Закону України «Про страхування», у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим.

Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

У зв`язку зі зверненням ОСББ «Будинок Лещинського» до позивача зі Заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, копія якої наявна в матеріалах справи, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з умовами Полісу визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду від 16.04.2024 страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у загальній сумі 19560,00 грн, про що складено відповідні страхові акти №46475/1 від 04.09.2024 та №46475/2 від 05.11.2024, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем відповідно до платіжних інструкції №00125548 від 05.09.2024 та №00129706 від 07.11.2024 страхове відшкодування в загальній сумі 19560,00 грн було перераховано на користь ОСББ «Будинок Лещинського».

Водночас, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 у справі №331/2810/24 провадження щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2024 року, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленим Полісом 220313692 від 11.04.2024, в силу якого, позивач у межах страхових сум зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу МАЗ 533702, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За статтею 28 вказаного закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Пунктом 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Ураховуючи вищевикладене, обов`язок страховика зі здійснення страхового відшкодування особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі страхового випадку, тобто, дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності у страховика зазначеного обов`язку не виникає.

За загальним правилом цивільно-правова відповідальність - це встановлені законом юридичні наслідки за невиконання або неналежне виконання особою обов`язків, зобов`язань, що пов`язані з порушенням суб`єктивних цивільних прав другої сторони, та полягає у застосуванні до правопорушника в інтересах другої сторони установлених законом або договором правових заходів впливу, що несе для нього негативні, економічно невигідні наслідки майнового характеру, зокрема, відшкодування шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду урегульовані статтею 1166 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Для застосування такого заходу цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 у справі №331/2810/24 провадження щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у справі №331/2810/24 (провадження №3/331/1155/2024), предметом розгляду у якій було питання щодо наявності / відсутності підстав для притягнення водія транспортного засобу (МАЗ 533702, д.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не доведена вина останнього у вчиненні ДТП 16.04.2024 року, що в силу ст. 75 ГПК України має преюдиційне значення для даної справи та не підлягає повторному доказуванню.

Таким чином, зважаючи на закриття адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем, у результаті ДТП, що мала місце 16.04.2024 року, не настала, а тому, в силу наведених приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода заподіяна майну (автоматичні ворота, які знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_1 ) не підлягала відшкодуванню, оскільки, фактично, страховий випадок є таким, що не настав та обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь ОСББ «Будинок Лещинського» відповідно, відсутній.

Суд також ураховує поведінку відповідача щодо отримання ним страхового відшкодування. Так, ОСББ «Будинок Лещинського» звернулось до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування 19.08.2024, тобто вже після ухвалення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постанови від 15.07.2024 у справі №331/2810/24, про яку відповідач мав знати як особа, яка вказана як потерпіла.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на факт отриманням відповідачем страхового відшкодування в сумі 19560,00 грн від позивача за відсутності у позивача обов`язку з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулося безпідставне набуття ОСББ «Будинок Лещинського» майна (грошових коштів) за рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», правові наслідки якого врегульовані приписами ст. 1212 ЦК України.

Оскільки, зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, суд дійшов висновку про виникнення у відповідача обов`язку з повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мала місце 16.04.2024 року.

Ураховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 19560,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Лещинського» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 52; ідентифікаційний код юридичної особи 41311721) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код юридичної особи 20782312) грошові кошти в сумі 19560,00 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 08.10.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько