Ухвала суду № 140423417, 07.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2026 Справа № 908/2437/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємств «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» (вул.Поштова, буд. 159-Б, м. Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 42698149)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПРОЕКТСІТІ» (вул.Соборності, буд. 33, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 44460586)

про стягнення 54 199 323,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємств «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПРОЕКТСІТІ» про стягнення 54 199 323,10 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026 справу №908/2437/26 розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що в обґрунтування територіальної підсудності щодо подання цього позову до Господарського суду Запорізької області позивач посилається на ч. 3 ст. 30 ГПК України та зазначив, що предметом цього спору є стягнення невикористаних та неповернутих сум попередньої оплати, перерахованої Відповідачу за договорами будівельного підряду, укладеними для виконання робіт на конкретних об`єктах нерухомого майна, розташованих у місті Запоріжжі. У даній справі аванси перераховані для виконання основних та додаткових робіт з капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, та реконструкції житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 8. Вирішення вимог про повернення коштів пов`язане з установленням обставин їх цільового використання на цих об`єктах, виконання робіт, придбання і постачання матеріалів, конструкцій та виробів. Виникнення, розмір та обґрунтованість заявленої заборгованості безпосередньо пов`язані з необхідністю встановлення обставин використання попередньої оплати саме на зазначених об`єктах, зокрема виконання робіт, придбання та постачання матеріалів, конструкцій і виробів, а також документального підтвердження таких обставин. Отже, грошовий характер заявлених позовних вимог сам по собі не виключає застосування правил виключної підсудності, якщо виникнення та вирішення відповідного спору безпосередньо пов`язані з правами та обов`язками сторін щодо конкретного нерухомого майна. Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого в місті Запоріжжі, а тому підлягає розгляду Господарським судом Запорізької області за місцезнаходженням відповідних об`єктів нерухомості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини

З позовної заяви вбачається, що між Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПРОЕКТСІТІ» (далі - Відповідач, Підрядник) виникли договірні правовідносини у сфері виконання будівельних робіт з відновлення житлових будинків, пошкоджених унаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, на підставі п`яти договорів будівельного підряду, а саме: Договору від 17.06.2024 № 17/06-КР44 про закупівлю робіт за державні кошти щодо об`єкта «Капітальний ремонт житлового будинку по пр. Соборному, 44 у м. Запоріжжі з відновленням несучих конструкцій, пошкоджених унаслідок ракетного влучання»; Договору від 06.12.2024 № КР44/ДодР про закупівлю додаткових робіт за державні кошти щодо об`єкта «Капітальний ремонт житлового будинку по пр. Соборному, 44 у м. Запоріжжі з відновленням несучих конструкцій, пошкоджених унаслідок ракетного влучання»; Договору від 14.11.2025 № КР44/ДР2/25 про закупівлю додаткових робіт за державні кошти щодо об`єкта «Капітальний ремонт житлового будинку по пр. Соборному, 44 у м. Запоріжжі з відновленням несучих конструкцій, пошкоджених унаслідок ракетного влучання»; Договору від 05.08.2024 № 05/08-РЗ про закупівлю робіт щодо об`єкта «Реконструкція житлового будинку по вул. Зестафонській, 8 після потрапляння боєприпасів у м. Запоріжжі»; Договору від 25.12.2025 № Р/Зест/ДР про закупівлю додаткових робіт щодо об`єкта «Реконструкція житлового будинку по вул. Зестафонській, 8 після потрапляння боєприпасів у м. Запоріжжі».

На виконання умов зазначених договорів та відповідних додаткових угод Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти як попередню оплату (аванс) для фінансування виконання будівельних робіт, а також придбання і постачання матеріалів, конструкцій та виробів, необхідних для їх виконання. Вищезазначеними договорами та додатковими угодами до них встановлено обов`язок Відповідача використати отриману попередню оплату за цільовим призначенням протягом визначеного строку, а після його закінчення - повернути Позивачу невикористану частину авансу у встановлений договором строк. Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання належним чином: після закінчення відповідних строків авансування не повернув Позивачу невикористані залишки попередньої оплати у повному обсязі, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошових зобов`язань. При цьому належне використання отриманої попередньої оплати має підтверджуватися у порядку та документами, визначеними відповідними договорами та додатковими угодами до них. Отже, станом на момент виникнення передбаченого договорами обов`язку з повернення попередньої оплати відсутнє належне документальне підтвердження використання Відповідачем спірних сум авансу у встановленому договорами порядку. У зв`язку з цим позивач вважає, що Відповідач порушив договірні зобов`язання та допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, позивач посилаючись на ст. ст. 253 255, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 610 612, 625, 629, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за договорами від 17.06.2024 № 17/06-КР44, від 06.12.2024 № КР44/ДодР, від 14.11.2025 № КР44/ДР2/25, від 05.08.2024 № 05/08-РЗ та від 25.12.2025 № Р/Зест/ДР кошти в загальному розмірі 54 199 323,10 грн, з яких 49 712 767,00 грн основного боргу, 3 907 559,68 грн пені, 199 000,21 грн інфляційних втрат та 380 000,21 грн трьох процентів річних, із розподілом за кожним договором відповідно до зведеного та детального розрахунків позовних вимог.

Отже, позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача невикористаних та неповернутих сум попередньої оплати, здійсненої позивачем за договорами будівельного підряду.

Крім того, у позові вказано, що після закінчення строку використання попередньої оплати відповідач не надав позивачу належних документів, передбачених умовами відповідних договорів, які підтверджували б використання спірних сум отриманої попередньої оплати за цільовим призначенням, та не повернув позивачу відповідні суми авансу.

Суд дійшов висновку, що виконання відповідачем зобов`язання з повернення невикористаних та неповернутих сум попередньої оплати здійсненої на підставі вище перелічених договорів не пов`язано з нерухомим майном та виконанням робіт/надання послуг, а отже і не пов`язано з територією м. Запоріжжя.

Таким чином, оскільки предметом спору є виключно грошове зобов`язання (повернення авансу/передоплати) за договорами будівельного підряду, то цей спір не стосується нерухомості чи безпосереднього виконання робіт, як і виконання вказаного зобов`язання з повернення грошових коштів, у м. Запоріжжі, тому справа має розглядатись за загальними правилами підсудності.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставне посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Отже, суд дійшов висновку, що вказаний позов повинен пред`являтися до суду за місцезнаходженням відповідача на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України.

У п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 4 ст. 10 зазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно роздруківки з офіційного сайту «Опендатабот»: https://opendatabot.ua/, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПРОЕКТСІТІ» (код ЄДРПОУ 44460586) є вул. Соборності, буд. 33, м. Полтава, 36000.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Державного підприємств «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПРОЕКТСІТІ» про стягнення 54 199 323,10 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області.

Частинами 3, 6, 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід направити за встановленою підсудністю до Господарського суду Полтавської області протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Державного підприємств «МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПРОЕКТСІТІ» про стягнення 54 199 323,10 грн. передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області (вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м.Полтава, Полтавська область, 36000).

2. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.