Ухвала суду № 140423327, 08.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.10.2026м. ДніпроСправа № 904/1740/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляк С.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" про заміну стягувача його правонаступником у справі №904/1740/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК АГРОТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.10.2026 замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у справі №904/1740/26 встановлено таке.

01.06.2026 між заявником (далі - заявник, фактор) та позивачем (далі - позивач, клієнт) був укладений договір факторингу No F-01-06-2026-UA від 01.06.2026 (далі - договір факторингу), у відповідності до умов цього договору фактор передає в розпорядження клієнта суму фінансування, а клієнт відступає факторові право вимоги до боржника за основним договором в розмірі, визначеному в акті прийому-передачі права вимоги (додаток №1 до договору).

Під основним договором мається на увазі договір №ВПАТ-011-ВОЕ3 на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.09.2023 з додатковими угодами та первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до п. 1.2 договору фактор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за основним договором в обсязі придбаного права вимоги та одержує право замість клієнта вимагати від боржника належного виконання ним зобов`язань за основним договором. Фактор має право нараховувати боржнику проценти за основним договором, нараховувати боржнику неустойку (штрафні санкції) за прострочення виконання зобов`язань за основним договором, вимагати погашення заборгованості за основним договором, користуватися іншими правами, які належали клієнту за основним договором.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги переходить до фактора в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі права вимоги та сплати суми фінансування на користь клієнта.

Сторони домовились, що розмір переданого боргу (відступленого права вимоги) становить 936.817,86 грн, серед яких 693.767,00 грн основного боргу, 53.482,79 грн пені, 43.910,98 грн трьох процентів річних, 145.657,09 грн інфляційних втрат (п. 3.1 договору).

При цьому, судом не було встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" було передано вимогу про стягнення судового збору.

Таким чином, суд замінив стягувача у наказі з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК АГРОТРАНС" (код РНОКПП 42432759) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" (код РНОКПП 42500447) щодо боргу (відступленого права вимоги) у розмрі 936.817,86 грн, серед яких 693.767,00 грн основного боргу, 53.482,79 грн пені, 43.910,98 грн трьох процентів річних, 145.657,09 грн інфляційних втрат, однак стягувачем за вимогою про стягнення судового збору у розмірі 11.241,81 грн залишається Товариство з обмеженою відповідальністю "МК АГРОТРАНС" (код РНОКПП 42432759).

Згідно з ч. 2 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень). Частина 1 ст. 243 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду або з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, якщо все ж такі мають місце. Під описками слід розуміти неправильне зазначення назв, найменувань, прізвищ, імен та по-батькові, адрес, написання слів тощо. Арифметичні помилки мають місце у випадку неправильного зазначення вихідних даних для розрахунків, що не відповідають матеріалам справи, або результатів здійснених арифметичних дій. Не можна вважати виправленням описки або арифметичної помилки дії суду щодо зміни змісту рішення або ухвали по суті, виправлення речень у цілому чи частини тексту, які не є технічними виправленнями. Зокрема, якщо неправильне визначення стягуваної суми є наслідком застосування норм права, які не підлягали застосуванню, то підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається судом допущено описку у резолютивній частині ухвали від 06.10.2026, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замість: "Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у справі №904/1740/26, з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК АГРОТРАНС" (код РНОКПП 42432759) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" (код РНОКПП 42500447)."

слід читати правильно: "Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у справі №904/1740/26, з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК АГРОТРАНС" (код РНОКПП 42432759) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР КЕПІТАЛ" (код РНОКПП 42500447) в частині вимог про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (51660, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Верхівцеве, вул.Нова, будинок 50-А; ідентифікаційний код 36933660) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МК АГРОТРАНС" (Донецька обл., Покровський р-н, місто Добропілля, пр. Шевченка, будинок 1а; ідентифікаційний код 42432759) 693.767,00 грн (шістсот дев`яносто три тисячі сімсот шістдесят сім грн 00 к.) основної заборгованості, 53.482,79 грн (п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят дві грн 79 к.) пені, 43.910,98 грн (сорок три тисячі дев`ятсот десять грн 98 к.) трьох процентів річних, 145.657,09 грн (сто сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн 09 к.) інфляційних втрат."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяС.А. Дупляк