Рішення № 140423175, 28.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 вересня 2026 рокуСправа № 903/740/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом Державного Комунального підприємства Луцьктепло

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тех-інжиніринг

про стягнення 34 589,00 грн.збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Встановив: Державне Комунальне підприємство Луцьктепло звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тех-інжиніринг про стягнення 34 589,00 грн. збитків завданих із завищенням ціни за договором про закупівлю робіт за №558/23 від 28.11.2023, що встановлено на підставі акту Державної аудиторської служби України Західний офіс держаудитслужби за №131306-24/10 від 02.03.2026 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства Луцьктепло за період з 01.10.2021 по 30.09.2025.

Ухвалою суду від 06.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у справі, судове засідання призначено на 28.09.2026.

Представник відповідача в судове засідання не прибув через відділ діловодства суду подав:

1) відзив на позовну заяву за вх.№01-57/4917/26 від 20.08.2026 у якому просить суд відмовити в позові у повному об`ємі, оскільки позивач не довів :

- факту невиконання робіт із застосуванням екскаватора;

- протиправності поведінки відповідача;

- факту та розміру реальних збитків;

- обґрунтованого розрахунку суми 34 589,00 грн;

- причинного зв`язку між діями відповідача та заявленою сумою збитків;

- та позивач фактично ототожнює відсутність окремих документів з відсутністю фактичного виконання робіт.

Крім того, доводить, що позивач посилається на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДКП Луцьктепло від 02.03.2026 № 131306-24/10 та стверджує, що встановлені органом державного фінансового контролю порушення мають імперативний характер. Однак, викладені в акті ревізії (який сам по собі не створює для іншої сторони договору обов`язку повернути отримані за договором кошти) не звільняють позивача від обов`язку довести у межах справи фактичне порушення зобов`язання відповідачем, наявність у позивача збитків, їх розмір та причинний зв`язок.

2)заперечення (на відповідь на відзив) за вх. №01-87/5009/26 від 27.08.2026 в яких вказує, що позивач у відповіді на відзив фактично повторює свою первісну позицію про те, що відповідач безпідставно включив до вартості виконаних робіт витрати на експлуатацію екскаватора, посилаючись при цьому переважно на відсутність доказів та інших первинних бухгалтерських документів на виконання робіт. Водночас, відповідач доводить, що документи були надані та зазначені останнім у відзиві на позовну заяву і в переліку додатків. Між тим, вказує, що 29.11.2023 між ДКП Луцьктепло та ТОВ Тех-інжиніринг укладено договір про закупівлю робіт № 558/23 щодо виконання робіт за об`єктом Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку. Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна включала, зокрема, витрати на експлуатацію будівельних машин та механізмів. Отже, доводить, що включення відповідних витрат до вартості виконаних робіт саме по собі не може вважатися безпідставним, оскільки для виконання відповідних робіт відповідач залучив субпідрядника ФОП Кісляка В.М. на підставі договору субпідряду № 4/12 від 01.12.2023 року. Факт виконання робіт та використання спеціальної техніки підтверджується актами форми КБ-2в, КБ-3, відомістю ресурсів, у якій зазначено екскаватор одноковшевий дизельний на пневмоколісному ходу з місткістю ковша 0,25 м, а також платіжною інструкцією про оплату послуг субпідрядника на суму 31 733,81 грн. Відповідач, доводить, що зазначені документи були надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву та безпосередньо зазначені у ньому як докази на підтвердження фактичного виконання робіт, залучення спеціальної техніки та понесення відповідних витрат.

3) додаткові пояснення у справі за вх.№01-87/5661/26 від 28.09.2026 у яких вказує, що ТОВ ТЕХ -ІНЖЕНІРІНГ позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, оскільки позивач не довів у сукупності всіх необхідних елементів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме: протиправної поведінки відповідача, фактичної наявності реальних збитків саме у заявленому розмірі, безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та такими збитками і вини відповідача та долучив висновок експерта за результатами проведення судової будівельної технічної експертизи за №3294-Е від 20.08.2026 здійсненої на замовлення позивача.

4) заяву за вх.№01-75/2242/26 від 28.09.2026 у якій зазначає, що позовні вимоги не визнає та судове засідання просить провести без його участі.

Представник позивача в судове засідання не прибув через систему Електронний суд подав відповідь на відзив за вх.№01-87/4959/26 від 25.08.2029 у якій вказує, що включення до акту ф. КБ-2в, КБ-3 витрати на експлуатацію екскаватора одноковшевого без документального підтвердження фактичного використання вказаного механізму (путеві листи, журнали роботи техніки, договори оренди/ надання послуг механізмами тощо) призвело підрядником недостовірних даних під час формування розрахунків. На підтвердження фактичного залучення субпідрядника та понесення відповідних витрат відповідачем надано договір субпідряду № 4/12 від 01.12.2023 року, укладений між ТОВ Тех-інжиніринг та ФОП Кісляком В.М., відповідно до якого вартість наданих послуг спецтехніки становить 31 733,81 грн. Позивач, доводить, що даний договір підтверджує наявність договірних правовідносин між відповідачем та субпідрядником щодо виконання відповідних робіт. Факт виконання робіт відповідач підтверджує актами форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за грудень 2023 року, у яких зазначено ТОВ Тех-інжиніринг як генпідрядника, ФОП Кісляка В.М. як субпідрядника та відповідний об`єкт будівництва. Вказані документи підтверджують обсяг та вартість фактично виконаних робіт з надання послуг спецтехніки. Крім того, факт оплати зазначених послуг відповідач підтверджує платіжною інструкцією від 18.06.2026 року на суму 31 733,81 грн із зазначенням у призначенні платежу договору субпідряду № 4/12 від 01.12.2023 року та отримувача коштів - ФОП Кісляка В.М. Отже, договір, первинні документи щодо виконання робіт та документи про проведення оплати у своїй сукупності належним чином підтверджують реальність відповідних будівельних робіт та фактичне понесення відповідачем витрат. Також звертає увагу суду на те, що на стадії досудового врегулювання спору разом із відповіддю на претензію відповідача від 03.06.2026 № 8/06, надано лише акти КБ-3 та КБ-2 про виконання робіт реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку, і жодних доказів та інших первинних бухгалтерських документів на виконання робіт не надано, та на момент звернення до суду з позовом додаткових документів також не надано. За таких обставин, сплачені позивачем кошти, в частині завищення, є надмірно сплаченими (збитками), а зобов`язання підрядника щодо належного, правомірного та добросовісного формування вартості витрат на експлуатацію ескаватора не можуть вважатися виконаними належним чином у розумінні ст. 599 ЦК України, а тому просить суд задоволити позов в повному об`ємі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

29.11.2023 між ДКП Луцьктепло та ТОВ Тех-інжиніринг укладено договір про закупівлю робіт № 558/23 щодо виконання робіт за об`єктом Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку. (а.с. 6-10)

Пунктом 1.1 договору визначено, що за дорученням замовника підрядник зобов`язався виконати роботу по об`єкту будівництва: реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку з урахуванням кошторисних норм України настанови з визначенням вартості будівництва (ДК021:2015 код45450000-6 інші завершальні будівельні роботи (45454000-4 реконструкція), відповідно до проектної документації з додержанням державних будівельних норм і правил при проведенні робіт.

Згідно п.п. 1.2 договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін порядку, зазначеному у п.53 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 за №668 зі змінами.

Відповідно до п. 3.1 договору визначено, що загальна вартість робіт встановлюється згідно договірної ціни, яка є додатком №2 до договору з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, інструментів та устаткування, необхідного для виконання робіт, а також витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів та складає 3499990,00 грн. в т.ч. ПДВ-583331,67 грн.

Згідно додатку 2 визначено, що договірна ціна на реконструкцію інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній 56, в м. Луцьку, що здійснюється в 2023 році (а.с. 11)

Додаток №3 до договору про закупівлю робіт №358/23 від 28.11.2023 план фінансування робіт по об`єкту будівництва: Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку визначена у розмірі 3 499 990, 00 грн. (а.с. 12)

На виконання умов договору про закупівлю робіт за №558/23 від 28.11.2023 позивач (замовник) та відповідач (генпідрядник) підписали наступні документи, а саме :

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023. (а.с. 13)

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023року. (а.с. 14-30)

- підсумкова відомість ресурсів об`єкта: реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній,56 в м. Луцьку (витрати по факту) (а.с. 31-45)

02.03.2026 Державною аудиторською службою України Західний офіс держаудитслужби складено акт за №131306-24/10 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства Луцьктепло за період з 01.10.2021 по 30.09.2025, якою встановлено, що ТзОВ ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ /виконавцем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34 589 грн, чим відповідно завдано матеріальної шкоди/ збитків ДКП Луцьктепло. (а.с.54-114)

26.05.2026 позивач звернувся з претензією до відповідача за №2033/08 у якій вказав, що актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДКП Луцьктепло за період з 01.10.2021 по 30.09.2025, який складено Західним офісом Держаутитслужби від 02.03.2026 №131306-24/10 встановлено, що вході проведення ревізії виявлено, що відповідно до довідок форми КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2 та актів виконаних робіт форми КБ-2в, за період 01.10.2021-30.09.2025 ТзОВ ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ виконано робіт з будівництва та реконструкції інженерних мереж з укладеними договорами з ДКП Луцьктепло на загальну суму 6 663 003,50 грн, які оплачено в повному обсязі. Вибірковою перевіркою дослідження правильності визначення вартості роботи будівельних машин та механізмів виявлено, що роботи будівельних машин та механізмів виявлено, що ТзОВ ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ враховано витрати, пов`язані з роботою технологічного транспорту, робота яких не підтверджена первинними документами (шляховими листами, платіжними документами, актами наданих послуг), в результаті чого завищено вартість виконаних будівельних робіт, а саме, виконавцем зайво враховано роботу екскаватора одноковшевого дизельного на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3 на суму 34 589, 00грн. та чим не дотримано ч.1 ст. 526, 629, ЦК України пунктів 6.4., 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві на підставі ст.. 22 та ч. 1, 611 ЦК України просив відповідача повернути збитки в сумі 34 589 грн. (а.с. 46)

03.06.2026 відповідач надав відповідь на претензію за №806/ від 03.06.2026 у якій зазначив, що для виконання частини будівельних робіт, що потребували застосування спеціалізованої техніки, відповідач на законних підставах залучив субпідрядника ФОП Кісляка В.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № 4/12 від 01.12.2023. За результатами виконання субпідрядних робіт оформлено відповідні документи, зокрема акти форми КБ-2в та КБ-3 від 29.12.2023 на надання послуг спецтехніки за об`єктом, що є предметом Договору № 558/23. Вартість послуг спецтехніки за такими документами становить 31 733,81 грн. У відомості ресурсів зазначено екскаватор одноковшевий дизельний на пневмоколісному ходу з місткістю ковша 0,25 м3. На підтвердження фактичного залучення субпідрядника та понесення відповідних витрат відповідачем надано договір субпідряду № 4/12 від 01.12.2023 року, укладений між ТОВ Тех-інжиніринг та ФОП Кісляком В.М., відповідно до якого вартість наданих послуг спецтехніки становить 31 733,81 грн. Зазначений договір підтверджує наявність договірних правовідносин між відповідачем та субпідрядником щодо виконання відповідних робіт. Факт виконання робіт підтверджується актами форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за грудень 2023 року, у яких зазначено ТОВ Тех-інжиніринг як генпідрядника, ФОП Кісляка В.М., як субпідрядника та об`єкт будівництва: Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку. Вказані документи підтверджують обсяг та вартість фактично виконаних робіт з надання послуг спецтехніки. Крім того, факт оплати зазначених послуг підтверджується платіжною інструкцією від 18.06.2026 року на суму 31 733,81 грн із зазначенням у призначенні платежу договір субпідряду № 4/12 від 01.12.2023 та отримувача коштів ФОП Кісляка В.М. Відповідач вказав, що договір, первинні документи щодо виконання робіт та документи про проведення оплати у своїй сукупності належним чином підтверджують реальність відповідних будівельних робіт та фактичне понесення відповідачем витрат та долучив документи до відповіді на претензію (а.с. 30-53)

08.07.2026 ДКП Луцьктепло звернулось до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судової будівельно-технічної експертизи , щодо правильності врахування в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2 в кількості та вартості виконаних робіт по об`єктах будівництва, та поставив питання

12. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва на об`єкті Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній,56 в м. Луцьку ? (а.с. 127-130).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3294-Е від 20.08.2026 встановлено зокрема, що:

11. При наданих матеріалах за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта та за результатами проведеного дослідження встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва на об`єкті Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в в м.Луцьку відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією форми КБ-2 з будівництва за грудень 2023.

12. вартість фактично виконаних робіт по об`єкту дослідження, а саме Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в в м.Луцьку становить 3 072 035,14 грн. (а.с.168-207)

Позивач, просить стягнути 34 589,00 грн. збитків завданих, у зв`язку із завищенням ціни за договором про закупівлю робіт за №558/23 від 28.11.2023, що встановлено актом Державної аудиторської служби України Західний офіс держаудитслужби за №131306-24/10 від 02.03.2026 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства Луцьктепло за період з 01.10.2021 по 30.09.2025.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вх.№01-57/4917/26 від 20.08.2026 просить суд відмовити в позові у повному об`ємі, оскільки позивач не довів :

- факту невиконання робіт із застосуванням екскаватора;

- протиправності поведінки відповідача;

- факту та розміру реальних збитків;

- обґрунтованого розрахунку суми 34 589,00 грн;

- причинного зв`язку між діями відповідача та заявленою сумою збитків;

- та позивач фактично ототожнює відсутність окремих документів з відсутністю фактичного виконання робіт.

Крім того, доводить, що позивач посилається на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДКП Луцьктепло від 02.03.2026 № 131306-24/10 та стверджує, що встановлені органом державного фінансового контролю порушення мають імперативний характер. Однак, викладені в акті ревізії (який сам по собі не створює для іншої сторони договору обов`язку повернути отримані за договором кошти) не звільняють позивача від обов`язку довести у межах саме цієї господарської справи фактичне порушення зобов`язання відповідачем, наявність у позивача збитків, їх розмір та причинний зв`язок, та долучив до матеріалів справи висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення за результатами проведення судової будівельної технічної експертизи за №3294-Е від 20.08.2026.

Надаючи правову оцінку наданим спірним правовідносинам суд, виходив із такого.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною першою статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, між сторонами виникли права та обов`язки за договором про закупівлю робіт № 558/23 щодо виконання робіт за об`єктом Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку. (а.с. 6-10).

На виконання умов договору про закупівлю робіт за №558/23 від 28.11.2023 позивач (замовник) та відповідач (генпідрядник) підписали наступні документи, а саме :

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 (а.с. 13)

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023року. (а.с. 14-30)

- підсумкову відомість ресурсів об`єкта: реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній,56 в м. Луцьку (витрати по факту) (а.с. 31-45)

Дані документи підписані без зауважень зі сторони позивача та відповідача.

02.03.2026 Державною аудиторською службою України Західний офіс держаудитслужби складено акт за №131306-24/10 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства Луцьктепло за період з 01.10.2021 по 30.09.2025, якою встановлено, що ТзОВ ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ /виконавцем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34 589 грн, оскільки виконавцем зайво враховано роботу екскаватора одноковшевого дизельного на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3 на суму 34589, 00грн. та чим не дотримано ч.1 ст. 526, 629, ЦК України пунктів 6.4., 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві на підставі ст. 22 та ч. 1, 611 ЦК України, у зв`язку чим відповідно завдано матеріальної шкоди/ збитків ДКП Луцьктепло, (а.с.54-114)

Отже, обставини встановлені в акті ревізії стали підставою для звернення ДКП Луцьктепло з даним позовом.

Відповідач, на спростування обставин справи надав висновок експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України за №3294-Е від 20.08.2026 (оригінал якого знаходиться у господарській справі за №903/741/26) будівельно-технічної експертизи для подальшого подання до суду.

Разом із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи були надані документи від позивача, а саме:

-об`єкт реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку , копія виконавчої документації по встановленню когенераційної установки для потреб котельні на вул.. Магістральній, 56 в м. Луцьку на 55 арк., копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року, копія акту приймання виконаних будівельних робіт, копія підсумкової відомості ресурсів на 33 арк.

На будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ МЮ України, поставлено наступні питання:

11. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва на об`єкті Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул.. Магістальній,56 в м. Луцьку обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією форми КБ-2 з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

12. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва на об`єкті Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку?

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При цьому, згідно зі статтею 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

У свою чергу, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, серед іншого кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як встановлено судом, матеріали справи містять висновок експертизи,яка проведена з ініціативи позивача для подачі до суду.

За таких обставин суд приймає даний висновок, який виготовлений на замовлення позивача та відповідно до приписів ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3294-Е від 20.08.2026 слідує, що :

11.При наданих матеріалах за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта та за результатами проведеного дослідження встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва на об`єкті Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в в м.Луцьку відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією форми КБ-2 з будівництва за грудень 2023.

12.Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту дослідження, а саме Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м.Луцьку становить 3 072 035,14 грн. (а.с.168-207)

Статтею 86 ГПК України унормовано, що:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, висновок судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України № 3294-Е від 20.08.2026 підтверджує факт виконання генпідрядником робіт, які зазначені в акті приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2 з будівництва за грудень 2023) на суму 3 072 035,14 грн. за договором на виконання робіт №558/23 від 29.11.2023.

У постанові від 18.02.2020 у справі №910/7984/16 Верховний Суд вказав, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Крім того, судом встановлено, що вартість послуг спецтехніки-екскаватор одноковшевий дизельний на пневмоколісному ходу з місткістю ковша 0,25 м3 у сумі 31 733,81 грн. підтверджується договором субпідряду № 4/12 від 01.12.2023 року, який укладений між ТОВ Тех-інжиніринг та ФОП Кісляком В.М., відповідно до якого вартість наданих послуг спецтехніки становить у розмірі 31 733,81 грн. (а.с.150-151)

Факт виконання робіт підтверджується актами форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за грудень 2023 року, у яких зазначено ТОВ Тех-інжиніринг як генпідрядника, ФОП Кісляка В.М., як субпідрядника та об`єкт будівництва: Реконструкція інженерних мереж з встановленням когенераційної установки для потреб котельні на вул. Магістральній, 56 в м. Луцьку. (а.с. 147-149)

Факт оплати зазначених послуг підтверджується платіжною інструкцією від 18.06.2026 року на суму 31 733,81 грн із зазначенням у призначенні платежу договір субпідряду № 4/12 від 01.12.2023 та отримувача коштів ФОП Кісляк В.М.(а.с. 146)

З огляду на викладене, вище зазначені документи підтверджують обсяг та вартість фактично виконаних робіт з надання послуг спецтехніки-екскаватор одноковшевий дизельний на пневмоколісному ходу з місткістю ковша 0,25 м3 .

Отже, акт аудитслужби не може бути самостійним доказом в розумінні ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України та правовою підставою для стягнення грошових коштів, сплачених за договірними зобов`язаннями.

Виявлені Державною аудиторською службою України Західний офіс держаудитслужби розбіжності не можуть змінювати договірні правовідносини сторін, зобов`язання, погоджені укладеними договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт і проведеними оплатами; зокрема не можуть впливати на погоджену сторонами ціну договору.

За таких обставин, поданий позивачем доказ - акт за №131306-24/10 від 02.03.2026 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства Луцьктепло за період з 01.10.2021 по 30.09.2025, не може бути єдиною та беззаперечною підставою для задоволення позову.

Разом з тим, з огляду на встановлення висновком судового експерта вартості фактично виконаних робіт на суму 3 072 035,14 грн. та відповідності їх обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією форми КБ-2 з будівництва за грудень 2023 та умовам договору №558/23 від 29.11.2023, вимога ДКП Луцьктепло про стягнення з ТзОВ ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ 34 589,00 грн збитків, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із прийняттям судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, сплата судового збору покладається на позивача .

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

07.10.2026

Суддя В. М. Дем`як