Ухвала суду № 140422535, 08.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7862/26

Номер провадження 2/711/4087/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року ТОВ «Бізнес позика», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26085,48 грн та судові витрати (вхідний №32838, а.с.1-10).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 8 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.94-95).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 вересня 2026 року розгляд справи був відкладений до 12 год 00 хв 8 жовтня 2026 року (а.с.107).

Представник позивача Кіріченко В.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Кіріченко В.В. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 10 вересня 2026 року (а.с.110 зворот, 111 зворот). Водночас у п.6-7 прохальної частини позовної заяви від 20.02.2026 представник позивача Кіріченко В.В. просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с.9 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 8 жовтня 2026 року о 12 год 00 хв повторно не з`явлася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №15580/22016-01-10 від 31.07.2026, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №33516, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 08.12.1993 і дотепер (а.с.93)

У зв`язку з цим, суд 18.08.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження від 03.08.2026 на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.100).

Проте 1 вересня 2026 року, зокрема судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 30.08.2026) (а.с.102).

Крім того суд повторно 09.09.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом з ухвалою суду про відкладення розгляду справи на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.109).

Проте 21 вересня 2026 року, зокрема судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 17.09.2026) (а.с.120,123).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідках про причини повернення зроблено відмітки, що причиною повернення судових повісток є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (8 вересня 2026 року та 8 жовтня 2026 року), час (відповідно 10 год 00 хв та 12 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, беручи до уваги не заперечення представника позивача про ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 8 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко