Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1713/26
Провадження № 3/568/830/26
07 жовтня 2026 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, 02.11.1995 р., прибиральниця ТОВ «Радивилівмолоко»
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),
встановив:
09 серпня 2026 року о 08 год. 30 хв. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювалась грубими нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , 1953 р.н. на зауваження не реагувала а продовжувала дальше конфліктувати чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що з ОСОБА_2 перебуває в нормальних відносинах. 09.08.2026 року вона спілкувалась голосно на вулиці з ОСОБА_2 . Ствердила, що ні кого вона не обзивала нецензурними словами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд зазначає, що заперечення ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №752046 від 02.09.2026 року (а.с.2); реєстрацією ЄО ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №4427 від 11.08.2026 р. (а.с.3); заявою ОСОБА_2 від 11.08.2026 р. (а.с.4); поясненням ОСОБА_2 від 11.08.2026 р. (а.с.5); поясненням ОСОБА_3 від 19.09.2026 р. (а.с.6); поясненням ОСОБА_4 від 03.09.2026 р. (а.с.7); поясненням ОСОБА_1 від 02.09.2026 р. (а.с.8); витягом з ІПНП (а.с.9); характеристикою на ОСОБА_1 виданою Крупецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області №10-11/2304 від 09.09.2026 р., згідно якої ОСОБА_1 зарекомендувала себе задовільно. (а.с.11) та іншими матеріалами справи.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи повністю спростовують покази та доводи ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню на р/р UA478999980313020106000017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн.обл/ Радивилів м.тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк
Судове рішення № 140422226, Радивилівський районний суд Рівненської області було прийнято 07.10.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 568/1713/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: