Постанова № 140422225, 07.10.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1610/26

Провадження № 3/568/783/26

07 жовтня 2026 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт Серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.11.2009 р.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

28 серпня 2026 року о 21 год. 36 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 432 км. с.Опарипси водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху по тій смузі на яку вона перестроювалась, не переконалась що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався по тій смузі на яку вона перестроювалась, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, просила провадження у справі закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні пояснила, що вимоги Правил дорожнього руху не порушувала, а причиною даного ДТП є дії водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , який рухався транспортним засобом на великій швидкості. Працівник поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди не вивчив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку діям двох учасників пригоди і визнали її винною у вчиненні аварії. Працівники поліції не перевірили правомірність руху водія автомобіля з причепом, і не зафіксували перестроювання водія ОСОБА_2 з правої смуги руху на ліву і виїзд його на смугу розвороту, де відбулося зіткнення. Виходячи з вище викладеного просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 серпня 2026 року він у вечірню пору я з побратимами рухалися колоною з автомобілів на Схід, оскільки везли військовим автомобілі. Рухаючи по головній дорозі «Київ-Чоп», він помітив транспортний засіб «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги, почав перестроюватись із правої смуги у ліву, Помітивши, що вказаний автомобіль рухається в напрямку смуги розвороту, фактично виїхав у смугу руху, по якій рухався він, подав звуковий сигнал та намагався уникнути зіткнення, але не зміг цього зробити. В наслідок зіткнення, автомобіл отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді бачив, оскільки знаходився в автомобілі «PEUGEOT 308»., яким керувала ОСОБА_1 . Виїжджаючи на головну дорогу, вона зупинилась, переконалась що перешкоди відсутні, оскільки автомобілі, що рухались по головній дорозі були на безпечній відстані, та почала виїзд на головну дорогу. В подальшому, оскільки вона мала намір їхати в сторону міста Броди Львівської області, почала перестроюватись із крайоньої правої смуги руху у крайню ліву, з подальшим перелаштуванням на смугу розвороту. Коли автомобіль вже перебував на смузі розвороту, вони раптово відчули та побачили, що інший транспортний засіб зіткнувся з її автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Вирішуючи питання встановлення провини ОСОБА_1 в ДТП, що мала місце 28 серпня 2026 року, суд всебічно досліджує всі докази надані сторонами.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №757670 від 28.08.2026 р. водій ОСОБА_1 28 серпня 2026 року о 21 год. 36 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 432 км. с.Опарипси керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху по тій смузі на яку вона перестроювалась, не переконалась що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до вимоги пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимоги пункту 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є водії транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером серії ЕПР1 №757670 від 28.08.2026 р. уповноваженою на те особою поліцейським 2 взводу 3 бат. (з обслуговування Дубенського району) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області кап. поліції Свіщевським А.О. (а.с.2)

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст.124 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться: схемою місця ДТП від 28.08.2026 р. (а.с.5); поясненням ОСОБА_1 від 28.08.2026 р. (а.с.6); поясненням ОСОБА_2 від 28.08.2026 р. (а.с.7); та відеозаписами з камери відеоспостереження із стаціонарного посту с.Опарипси Дубенського району РІвненської області та відеозаписами із нагруних камер поліцейських.

Із відеозапису, який було надано суду із Стаціонарного посту в с.Опарипси, вбачається, що 28 серпня 2026 року о 21 год. 36 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 432 км. с.Опарипси водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху по тій смузі на яку вона перестроювалась, не надала дорогу автомобілю «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по тій смузі на яку вона перестроювалась, внаслідок чого трапилось їх зіткнення.

Наведені обставини дають підставу зробити висновки про те, що у дорожній ситуації, ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху а саме (автомобілю «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 ), не вчинила необхідних дій задля уникнення даної ДТП, внаслідок належного виконання вказаною особою вимог пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом або іншим уповноваженим органом в межах пред`явленого обвинувачення, тобто за тими фактами порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Це означає, що суд не може вийти за межі обвинувачення, яке було пред`явлене особі, а повинен розглянути справу лише щодо тих дій, які їй інкримінуються.

Виходячи із досліджених доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , а також відеозапису події, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, чим порушила вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст.6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк