Рішення № 140420748, 08.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9683/26

Провадження № 2/161/5377/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дручок О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шевчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Рожищенської міської ради, як орган опіки та піклування, Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шевчук Дар`ю Олегівну звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 познайомилися у 2007 році, а в подальшому почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільний побут та мали спільний сімейний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 . Оскільки на момент народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебували та спільної заяви про визнання батьківства до органу державної реєстрації актів цивільного стану не подали, відомості про батька дитини були внесені до актового запису про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Позивач вказувала, що ОСОБА_2 від народження дитини визнавав себе її батьком, брав активну участь у її вихованні та утриманні, піклувався про здоров`я, навчання та розвиток дочки, матеріально її забезпечував. Між ОСОБА_2 та дитиною склалися близькі родинні відносини, ОСОБА_4 сприймала його як свого батька.

15 липня 2024 року ОСОБА_2 було мобілізовано. У лютому 2026 року позивач отримала сповіщення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Новоєгорівка, Сватівського району, Луганської області він зник безвісти, його подальша доля невідома.

У зв`язку з відсутністю в актовому записі про народження належних відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини позивач звернулася до суду з цим позовом з метою юридичного оформлення походження дитини від батька та забезпечення реалізації нею передбачених законом прав і соціальних гарантій.

12 травня 2026 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2026 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Рожищенської міської ради як орган опіки та піклування та Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

02 вересня 2026 року судом прийнято заяву представника позивача адвоката Шевчук Д.О. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внести зміни до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька, зазначивши батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, інші відомості актового запису залишити без змін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевчук Д.О. уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Рожищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява, у якій представник просив при вирішенні спору врахувати, що актовий запис про народження дитини було складено виконавчим комітетом Навізької сільської ради Рожищенського району Волинської області.

Представник третьої особи виконавчого комітету Рожищенської міської ради як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, а позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, висновок молекулярно-генетичного експертного дослідження, фотоматеріали, листування та інші наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Навіз Рожищенського району Волинської області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , 16 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Навізької сільської ради Рожищенського району Волинської області складено актовий запис про народження №14. Матір`ю дитини зазначено ОСОБА_1 , відомості про батька дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Разом із тим, досліджені судом докази містять послідовні та взаємоузгоджені відомості про те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу відкрито визнавав ОСОБА_3 своєю дочкою та фактично виконував щодо неї батьківські обов`язки.

Так, відповідно до журналу прибуття (вибуття) дітей до дошкільного закладу щодо ОСОБА_3 у відомостях про її батьків зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою, виданою Гуманітарним відділом Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 була вихованкою КЗДО №1 «Малятко» м. Рожище з 19 грудня 2016 року по 29 травня 2020 року. Протягом цього періоду ОСОБА_2 брав активну участь у вихованні та житті дочки: особисто супроводжував дитину до закладу дошкільної освіти, цікавився її успіхами, вносив плату за харчування, був присутнім на святкових заходах та підтримував дитину під час її виступів.

Відповідно до довідки КЗЗСО «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області №153 від 14 квітня 2026 року ОСОБА_2 протягом навчання ОСОБА_3 у початкових класах брав безпосередню участь у житті дочки, а під час її навчання у 56 класах систематично брав участь у її вихованні, підтримував зв`язок із класним керівником, цікавився успішністю та досягненнями дитини, обговорював з педагогами питання її навчання і виховання, забезпечував необхідним для навчального процесу. У спілкуванні з учителями та однокласниками ОСОБА_4 розповідала про добрі та дружні відносини з батьком, спільне проведення вільного часу та його допомогу в навчанні.

Надані позивачем фотоматеріали містять зображення ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у різні періоди життя дитини, під час спільного дозвілля, сімейних свят та інших подій, що узгоджується з іншими доказами щодо існування між ними фактичних сімейних та батьківсько-дитячих відносин.

Досліджене судом листування також узгоджується з доводами позивача щодо характеру сімейних відносин та ставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як до своєї дочки.

Відповідно до сповіщення сім`ї №97 від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 , як цивільну дружину ОСОБА_2 повідомлено про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15 лютого 2026 року поблизу населеного пункту Новоєгорівка, Сватівського району, Луганської області зник безвісти під час виконання бойових завдань, його подальша доля невідома.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , пояснила, що її син та ОСОБА_1 тривалий час проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Після народження ОСОБА_3 її син визнавав дитину своєю дочкою, ставився до неї як батько, брав участь у її вихованні, утриманні та житті. Свідок зазначила, що завжди сприймала ОСОБА_6 , як свою рідну онуку та не мала сумнівів у тому, що вона є дочкою її сина. Між нею та ОСОБА_7 склалися близькі родинні відносини, які підтримуються й дотепер.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснила, що є хрещеною матір`ю ОСОБА_3 та була присутня під час хрещення дитини. ОСОБА_2 брав участь у хрещенні як батько дитини, а ОСОБА_1 , як її мати. За поясненнями свідка, ОСОБА_2 сприймав ОСОБА_6 , як свою дочку, брав участь у її житті та вихованні, проводив із нею час, був присутнім на сімейних святах та інших родинних подіях. У родинному та дружньому оточенні ОСОБА_6 сприймали, як дочку ОСОБА_2 , будь-яких сумнівів щодо цього не виникало.

Показання зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою, з поясненнями позивача, письмовими доказами, фотоматеріалами та іншими дослідженими судом матеріалами справи.

Крім того, на підтвердження біологічного споріднення суду надано висновок молекулярно-генетичного експертного дослідження №53563 від 25 травня 2026 року.

За результатами вказаного дослідження встановлено, що ймовірність того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , є біологічною бабусею, а саме матір`ю біологічного батька ОСОБА_3 , становить 99,99992 %.

Суд враховує, що предметом указаного експертного дослідження було встановлення біологічного споріднення дитини з матір`ю ОСОБА_2 , а не безпосереднє дослідження біологічного матеріалу останнього, у зв`язку з чим цей висновок підлягає оцінці не ізольовано, а в сукупності з усіма іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 8 Конвенції про права дитини передбачено обов`язок держав-учасниць поважати право дитини на збереження своєї індивідуальності, включаючи громадянство, ім`я та сімейні зв`язки, як передбачається законом, не допускаючи протизаконного втручання.

Згідно зі ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст. 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений, зокрема, матір`ю дитини.

Частиною 4 ст. 128 СК України передбачено, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу.

Таким чином, сімейне законодавство не встановлює вичерпного переліку доказів, якими має підтверджуватися походження дитини від певної особи. Підставою для визнання батьківства можуть бути будь-які відомості, які засвідчують таке походження та одержані у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Верховний Суд у постанові від 16 травня 2018 року у справі №591/6441/14-ц зазначив, що при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватися всі передбачені законом докази у їх сукупності.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 09 липня 2025 року у справі №201/1017/25 зазначив, що якщо особа вважається зниклою безвісти, однак відсутні відомості про її смерть чи рішення суду про оголошення її померлою, питання про батьківство такої особи вирішується шляхом пред`явлення позову про визнання батьківства у порядку позовного провадження.

Отже, наявність відомостей про зникнення ОСОБА_2 безвісти під час виконання бойового завдання не змінює передбаченого законом способу встановлення походження дитини та не перешкоджає вирішенню судом позову про визнання його батьківства.

Оцінюючи досліджені у справі докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час перебували у фактичних сімейних відносинах; після народження ОСОБА_3 . ОСОБА_2 відкрито визнавав її своєю дочкою, фактично виконував щодо неї батьківські обов`язки, брав участь у її вихованні, утриманні та навчанні, а дитина сприймала його як свого батька.

Вказані обставини підтверджуються не одним окремим доказом, а сукупністю взаємоузгоджених доказів: відомостями дошкільного закладу та закладу загальної середньої освіти, журналом прибуття (вибуття) дітей, фотоматеріалами, листуванням, показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

У свою чергу, висновок молекулярно-генетичного експертного дослідження №53563 від 25 травня 2026 року, яким з імовірністю 99,99992 % підтверджено біологічне споріднення по батьківській лінії між ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_2 , об`єктивно узгоджується з усією сукупністю зазначених доказів.

Наведені докази взаємно доповнюють один одного, узгоджуються між собою та не містять істотних суперечностей щодо обставин, які входять до предмета доказування.

За таких обставин суд доходить висновку, що наявні у справі докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про походження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому наявні передбачені ст. 128 СК України правові підстави для визнання його батьківства.

Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у ст. 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

З урахуванням прийнятої судом 02 вересня 2026 року заяви про уточнення позовних вимог позивач просить внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 виключно в частині відомостей про її батька, зазначивши ним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, інші відомості актового запису залишити без змін.

Враховуючи встановлене судом походження дитини від ОСОБА_2 , вимога про внесення відповідних змін до актового запису про народження є похідною від вимоги про визнання батьківства та також підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість уточнених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 7681, 89, 258, 259, 263265, 280282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Луцької міської ради як орган опіки та піклування; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Рожищенської міської ради як орган опіки та піклування, Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису про народження №14 від 16 жовтня 2014 року, складеного виконавчим комітетом Навізької сільської ради Рожищенського району Волинської області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши у графі «Батько» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Інші відомості актового запису про народження №14 від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: Волинська область, Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ЄДРПОУ 04051327.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, адреса місцезнаходження: Волинська область, Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ЄДРПОУ 04051327.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Рожищенської міської ради як орган опіки та піклування, адреса місцезнаходження: Волинська область, Луцький р-н, м. Рожище, вул. Незалежності, 60, ЄДРПОУ 04333268.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: Волинська область, Луцький р-н, м. Рожище, вул. Кондратюка, 3, ЄДРПОУ 26039011.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 08 жовтня 2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур