Ухвала суду № 140419459, 07.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1758/26

Провадження № 2/643/3771/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 11.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.02.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, міститься вимога про витребування в позивача належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитними договорами (договір відступлення права вимоги / факторингу, акти приймання-передачі, детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості). Відповідач стверджує, що набуття права вимоги до нього належними та допустимими доказами не підтверджується, оскільки до позову долучені лише копії договорів, відсутні належні докази фактичної передачі саме його зобов`язання, в реєстрі боржників відсутня будь-яка інформація відносно нього, відсутні належні докази оплати за договорами відступлення.

10.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що позивачем надано належні докази на підтвердження відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами. Також зазначає, що відповідачем не наведено будь-яких підстав витребування документів, не зазначено чи вживав він заходів для самостійного витребування доказів та не зазначає які саме обставини, можуть підтвердити або спростувати такі докази.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 8 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Проте, застосування вказаної норми є правом, а не обов`язком суду, і залежить від обґрунтованості підстав для процесуального сумніву.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено належним чином засвідчені копію договору про відступлення прав вимоги № № 22/02/2022 від 22.02.2022 року та Витяг з Реєстру боржників №1 до нього, Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, та витяг з реєстру боржників до нього, Договір факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року, витяг з реєстру боржників для друку до договору факторингу № 26-07/2024 від «26» липня 2024 року, а також, оскільки позовна заява подана з використанням підсистеми ЕСІТС «Електронний суд», позовна заява та додатки до неї надані в електронній формі із накладенням електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи вже містять належним чином засвідчені копії документів, які дозволяють встановити обставини справи, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання позивача надати докази .

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, особа, яка звертається до суду з клопотанням про витребування доказів, повинна обґрунтувати причини неможливості їх самостійного подання.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач отримав відмову у наданні їй документів, зазначених у відзиві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про зобов`язання позивача надати докази - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова