Ухвала суду № 140419378, 07.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4626/23

Провадження № 6/643/1217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судових засідань Жівотченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника адвоката Рудницького Ю.І. про видачу дубліката виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 року по справі №643/4626/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» в особі представника адвоката Рудницького Ю.І. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 року по справі №643/4626/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчих листів по справі №643/4626/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості в розмірі 40468,28 грн., судового збору у розмірі 1342,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Московського районного суд м. Харкова від 25.08.2023 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Вказане вище рішення набрало законної сили, за наслідком заяви позивачу було видано виконавчі листи. Строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання, станом на дату подання цієї заяви, не завершився. Проте, станом на дату подання цієї заяви виконавчі листи втрачено.

Ухвалою суду від 29.09.2026 року заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.Заявником подано до суду заяву, в якій він не заперечує проти проведення судового засідання за його відсутності, просить задовольнити його заяву.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У поданій заяві вона заперечує проти задоволення вимог представника АТ «Сенс Банк», зазначаючи про недоведеність факту втрати виконавчих листів. На переконання ОСОБА_1 , заявник обґрунтовує свої вимоги виключно внутрішньою вхідною та вихідною кореспонденцією, тоді як належні докази від АТ «Укрпошта», які б підтверджували втрату документів з їх вини, у матеріалах справи відсутні.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 року у справі №643/4626/23 позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 491034983 від 16.09.2020 року у розмірі 40468 грн. 28 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 1342,00 грн. Рішення набрало законної сили 26.09.2023 року.

Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 25.08.2023 року у справі №643/4626/23. На даний час рішення суду не виконано, виконавчі листи втрачено.

На час розгляду заяви судом строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився.

На теперішній час, згідно з Інформацією з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова - не знайдено.

Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №643/4626/23 виданого Московським районним судом м. Харкова від 25.08.2023 щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.

Відсутність виконавчого листа відносно боржника позбавило заявника можливості пред`явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, з викладеного слідує висновок, що оригінал виконавчого листа загублений при пересиланні поштовим зв`язком, а отже він вважається втраченим.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно, сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлено факт його втрати.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що оригінали виконавчих листів до суду не повертались, отже були втрачені, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. про видачу дубліката виконавчих листів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника адвоката Рудницького Ю.І. про видачу дубліката виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.08.2023 року по справі №643/4626/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №643/4626/23, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором № 491034983 від 16.09.2020 року, у розмірі 40468 грн. 28 коп. та сплаченої суми судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Осадчий