Ухвала суду № 140418272, 08.10.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1392/26

Провадження № 2-а/515/2119/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Олійника К. І.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

представника ОСОБА_1 Бакуми О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 серпня 2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені, а саме:

- копію постанови про адміністративне правопорушення № R286570, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену відносно громадянина ОСОБА_1 , 1993 року народження;

- копії матеріалів адміністративної справи, що стали підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення № R286570, зокрема докази належного та своєчасного повідомлення особи про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, докази формування й вручення повісток чи направлень на ВЛК;

- копію звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 до Білгород-Дністровського ВВП ГУНП в Одеській області № 565505 від 19.05.2026 року про доставлення громадянина ОСОБА_1 , 1993 року народження до РТЦК та СП.

Відповідно до вимог вказаної ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно було надіслати витребувані докази в строк 5 днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 серпня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано 12 серпня 2026 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У той же час, суд констатує, що станом на 08 жовтня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів та не повідомлено суд про неможливість подання у встановлені строки витребуваних доказів.

В ухвалі суду про витребування доказів від 06 серпня 2026 року судом роз`яснено наслідки неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (ч. 2 ст. 144 КАС України).

З огляду на п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було відомо про обов`язок надати витребувані докази на виконання вимог ухвали суду від 06 серпня 2026 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У той же час, ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано суду обґрунтованих пояснень неможливості подання витребуваних доказів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин, та беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвали суду від 06 серпня 2026 року про витребування доказів, суд дійшов висновку про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_2 заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі двух прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 6 656,00 грн.

Відповідно до 4 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 6 656,00 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривні 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до ч . 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) невідкладно, не пізніше 26 жовтня 2026 року, подати до Татарбунарського районного суду Одеської області докази, витребувані ухвалою від 06 серпня 2026 року.

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник