Ухвала суду № 140417743, 06.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1502/26

Провадження № 2-о/674/118/26

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новодунаєвецька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 120576, виданого Дунаєвецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 05 жовтня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 14 год 00 хв 06 жовтня 2026 року, визнано обов`язковою явку в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи Новодунаєвецької селищної ради, викликано як свідка старосту Тиннянського старостинського округу Новодунаєвецької селищної ради Перця В.А. Цією ж ухвалою за власною ініціативою суду витребувано у Новодунаєвецької селищної ради належним чином засвідчену копію заповіту, посвідченого 25 листопада 2002 року Тинянською сільською радою Дунаєвецького району від імені ОСОБА_2 (заповіт № 40714049, бланк № 10), зі строком подання до 28 вересня 2026 року, та роз`яснено, що за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, застосовуються заходи процесуального примусу.

У судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи Новодунаєвецької селищної ради, явку якого визнано обов`язковою, у судове засідання не з`явився. 06 жовтня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Новодунаєвецької селищної ради № 1958, підписана її представником Косточко Н.А., у якій рада просить розглядати справу за її відсутності та зазначає, що визнає заявлені вимоги повністю. Жодних відомостей щодо витребуваного судом доказу, причин його неподання чи неможливості подання ця заява не містить.

Витребувана копія заповіту від 25 листопада 2002 року станом на день судового засідання до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з п. 3, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Копію ухвали суду від 13 серпня 2026 року доставлено до електронного кабінету Новодунаєвецької селищної ради 13 серпня 2026 року, а також надіслано засобами поштового зв`язку та отримано радою 08 вересня 2026 року. Обізнаність заінтересованої особи з цією ухвалою підтверджується також її заявою від 06 жовтня 2026 року, поданою в день призначеного цією ухвалою судового засідання із зазначенням номера провадження у справі. Разом з тим витребуваної копії заповіту Новодунаєвецька селищна рада у встановлений судом строк до суду не подала, про неможливість її подання та причини цього суд не повідомила, не зробила цього і станом на день судового засідання. Поважних причин неподання витребуваного доказу судом не встановлено.

За таких обставин, з метою спонукання заінтересованої особи до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до Новодунаєвецької селищної ради захід процесуального примусу у виді штрафу. Враховуючи, що таке порушення допущено нею вперше, суд вважає достатнім стягнути штраф у мінімальному розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року у розмірі 3328 грн, що становить 998,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 144 та ч. 9 ст. 84 ЦПК України застосування заходу процесуального примусу не звільняє заінтересовану особу від обов`язку подати витребуваний судом доказ. Копія заповіту від 25 листопада 2002 року має значення для з`ясування обставин, якими заявник обґрунтовує свій законний інтерес у встановленні факту належності правовстановлюючого документа (реалізація права на оформлення спадщини), тому суд вважає за необхідне встановити Новодунаєвецькій селищній раді новий строк для подання цього доказу.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії спадкової справи № 336/2025, заведеної приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Н.А. після смерті ОСОБА_2 , зокрема з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 82569245 від 17 вересня 2025 року, вбачається, що від імені ОСОБА_2 , крім заповіту від 25 листопада 2002 року, 17 січня 2025 року посвідчено ще два заповіти, зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за № 5-1 (номер у Спадковому реєстрі 73562602) та № 5-2 (номер у Спадковому реєстрі 73825121). Усі три заповіти мають у Спадковому реєстрі стан "чинний". Місцем зберігання заповітів від 17 січня 2025 року зазначено Новодунаєвецьку селищну раду.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує право на спадкування заповітом від 17 січня 2025 року № 5-2, посвідченим старостою Тиннянського старостинського округу Новодунаєвецької селищної ради Перцем В.А., яким ОСОБА_2 заповів йому все своє майно. Копія заповіту № 5-1, посвідченого того ж дня, у матеріалах справи відсутня. Оскільки зміст цього заповіту також має значення для з`ясування обставин, якими заявник обґрунтовує свій законний інтерес у встановленні факту належності правовстановлюючого документа, суд відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у Новодунаєвецької селищної ради належним чином засвідчену копію цього заповіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Свідок ОСОБА_3 як староста Тиннянського старостинського округу посвідчив заповіти ОСОБА_2 від 17 січня 2025 року. Оскільки копії заповітів від 25 листопада 2002 року та від 17 січня 2025 року № 5-1 до суду не надійшли, а представник заінтересованої особи, явку якого визнано обов`язковою, у судове засідання не з`явився, допит свідка до надходження витребуваних доказів не забезпечив би повного з`ясування обставин, для перевірки яких його викликано. Суд визнає це винятковим випадком, за якого свідок у цьому судовому засіданні не допитується.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Без витребуваних доказів та пояснень заінтересованої особи з`ясувати обставини, покладені в основу заяви, неможливо, і подання Новодунаєвецькою селищною радою заяви про розгляд справи без участі її представника цьому не перешкоджає. Пояснення заявника щодо витребуваних доказів можуть бути надані лише після їх надходження до суду. За таких обставин розгляд справи слід відкласти, викликавши в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи, явку яких визнано обов`язковою ухвалою суду від 13 серпня 2026 року.

Керуючись ст. 43, 84, 128, 143, 144, 148, 223, 240, 258-260, 294, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новодунаєвецька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 14 год 00 хв 23 жовтня 2026 року.

Стягнути з Новодунаєвецької селищної ради (код ЄДРПОУ 04406414) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 998,40 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 40 копійок) за неподання без поважних причин доказу, витребуваного ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2026 року.

Роз`яснити Новодунаєвецькій селищній раді, що стягнення штрафу не звільняє її від обов`язку подати витребуваний судом доказ.

Витребуваний доказ належним чином засвідчену копію заповіту, посвідченого 25 листопада 2002 року Тинянською сільською радою Дунаєвецького району від імені ОСОБА_2 (заповіт № 40714049, бланк № 10) подати до суду у строк до 20 жовтня 2026 року.

Витребувати у Новодунаєвецької селищної ради (код ЄДРПОУ 04406414) належним чином засвідчену копію заповіту, посвідченого 17 січня 2025 року старостою Тиннянського старостинського округу Новодунаєвецької селищної ради від імені ОСОБА_2 (заповіт № 73562602, бланк № 5-1), яку подати до суду у строк до 20 жовтня 2026 року.

Роз`яснити Новодунаєвецькій селищній раді, що у разі відсутності можливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений строк слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; за неподання копії заповіту від 17 січня 2025 року без поважних причин або без повідомлення причин суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а за повторне неподання копії заповіту від 25 листопада 2002 року без поважних причин або без повідомлення причин стягує штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

У судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 23 жовтня 2026 року, викликати заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Новодунаєвецької селищної ради, явку яких визнано обов`язковою ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Новодунаєвецькій селищній раді (вул. Чорновола, буд. 19, с-ще Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) для виконання в частині витребування доказів та сплати штрафу.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ