Ухвала суду № 140417681, 06.10.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3208/25

Провадження № 6/601/98/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі

головуючого Мочальської В.М.,

за участі секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення.

ОСОБА_1 зазначив, що заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2026 року у справі № 601/3208/25 стягнуто з нього на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 220 138,03, а також судовий збір у розмірі 2 641,65 грн. Він усвідомлює обов`язковість судового рішення, не має наміру ухилитися від його виконання та звертається до суду з метою встановлення реального порядку повного погашення присудженої заборгованості. Разом з тим, його майновий та фінансовий стан істотно ускладнює можливість одноразової сплати всієї присудженої суми оскільки він навчається за денною формою навчання у приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука», не працевлаштований, не має постійного самостійного доходу. У зв`язку з цим він перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду, та може сплачувати присуджену суму частинами.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2026 року строком на 06 місяців, шляхом щомісячної сплати рівними частинами по 37 129,95грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У запереченні на клопотання представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Басалига Д.М. просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що заявник зловживає своїми процесуальними правами.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Басалига Д.М. не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2026 року у справі № 601/3208/25 стягнуто з нього на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 220 138,03, а також судовий збір у розмірі 2 641,65 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13.08.2026 рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2026 року залишено без змін.

ОСОБА_1 навчається за денною формою навчання у приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука», не працевлаштований, не має постійного самостійного доходу, має у власності 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 та транспортний засіб.

Мотиви, з яких виходить суд

Статтею 33 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 7 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

За наявності підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За своєю правовою природою розстрочення виконання судового рішення це виконання рішення кількома частинами у визначені судом строки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ?...? ЦПК і ?...? ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суд обов`язково має враховувати також інтереси стягувача.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування у нього виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення по справі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для розстрочки виконання рішення суду у даній цивільній справі, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Головуючий