Ухвала суду № 140417640, 05.10.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5566/26

Провадження №1-кп/944/1692/26

УХВАЛА

05.10.2026 рокум.ЯворівЯворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в режимі відеоконференції, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №62026000000000708 від 14.07.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

05.10.2026 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про відвід прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 31.07.2026 він як захисник ОСОБА_4 направив засобами поштового зв?язку на адресу прокурора ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 06 серпня 2026 р. прокурор ОСОБА_3 направив захиснику лист-відповідь, у якому зазначив: «…згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Поряд з цим, у поданому Вами клопотанні не ставиться питання про виконання будь-яких процесуальних дій, а ініціюється закриття кримінального провадження, що є процесуальним рішенням згідно Кримінального процесуального кодексу України. З огляду на викладене, Ваше клопотання в інтересах підозрюваного не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України».

В порушення наведеної норми, прокурор ОСОБА_3 не розглянув у належний процесуальний спосіб клопотання захисника від 31.07.2026 та не ухвалив процесуального рішення у формі постанови. При цьому посилання прокурора на відсутність підстав для розгляду клопотання захисника в порядку статті 220 КПК України є помилковим з таких підстав.

Прокурор не був обмежений у можливості прийняття постанови про закриття кримінального провадження і після прийняття рішення про його завершення, оскільки обвинувальний акт до суду в ньому на той момент ще не був скерований. Прокурору необхідно було виконати вимоги процесуального закону, розглянути клопотання захисника по суті, надати оцінку його доводам та долученим доказам та ухвалити мотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови.

На переконання сторони захисту викладені обставини свідчать про існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що є підставою для його відводу.

З урахуванням наведеного, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що клопотання захисника ОСОБА_4 про його відвід є безпідставним необґрунтованим, таке не містить підстав для його відводу, передбачених ст. 77 КПК України, у зв`язку з цим, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу прокурору, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних та документально підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями прокурора не є достатньою підставою для висновку про упередженість останнього або його особисту заінтересованість у результаті кримінального провадження.

Таким чином оскільки, захисником ОСОБА_5 не доведено та у суді не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним чи заінтересованим у результатах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, то підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст. 77, 81, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1