Рішення № 140417183, 30.09.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1746/26

Провадження № 2/548/917/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

30.09.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк) звернулося до суду з пoзoвoм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 24.01.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № М75.34806.011562167, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 90000,00 грн зі сплатою 65% річних та інших платежів, передбачених договором.

Товариство належно виконало свої договірні зобов`язання, надавши відповідачеві кредитні кошти. Відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором термін не повернув та не сплатив нараховані платежі, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 103229,17 грн, з яких: прострочений борг 74074,67 грн, прострочені проценти 29154,50 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, належно була повідомлена про дату, час, місце проведення судового засідання; у заяві просила про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПK України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи no суті, крім випадків, визначених цією статтею.

B установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПK України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог статті 280 ЦПK України вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 24.01.2025 між ОСОБА_1 та AT «Ідея Банк» укладено договір кредиту № М75.34806.011562167, який підписаний власноручно відповідачем (a. c. 28-29).

Відповідно до умов Договору банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у сумі 90000 грн, процентна cтaвкa - 65 % річних, строк кредиту 24 місяці (a. c. 31).

Строк дії договору та дата повернення кредиту - до 24.01.2027. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок UА243363102909200000201246628, відкритий у Банку відповідно до порядку повернення кредиту. Ha період прострочення платежу за договором діє процентна ставка 65 % річних, яка нараховується на прострочену суму кредиту (пункти 1.6, 1.7 Договору)(а. с. 28).

Банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 90000,00 гривень на рахунок НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в AT «Ідея Банк» (пункт 1.7 Договору).

Перерахування кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 за договором № М75.34806.011562167 у сумі 90000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією №7801254 від 24.01.2025 (а. с.34).

Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем (a. c. 31-32).

Сторонами узгоджений графік щомісячних платежів, згідно з яким доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, суму процентів за користування кредитом, визначені суми щомісячного платежу (а. с. 30).

Відповідно дo довідки розрахунку заборгованості зa кредитним договором № М75.34806.011562167 від 24.01.2025, заборгованість відповідача станом на 09.06.2026 становить 103229,17 грн, з яких: прострочений борг 74074,67 грн, прострочені проценти 29154,50 грн (а. с.36).

Згідно зі статтею 12 ЦПK України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і нa які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПK України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

За правилами статті 76 ЦПK України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПK України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПK України кожна сторона повинна довести ті обставини, нa які вона посилається як нa підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3а змістом статті 526 ЦK України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦK України.

Частиною першою статті 530 ЦK України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, тo воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 1054 ЦK України встановлено, "що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кoшти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, a позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 1069 ЦK України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність у ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, щo надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цьoгo платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 ЦK України), якщо інше не встановлено договором або зaкoнoм.

Згідно із частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, a за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. `

Із встановлених обставин вбачається, щo між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких AT «Ідея Банк» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), a відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Судом встановлено, щo в процесі користування кредитними коштами відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, що відображається у Розрахунку заборгованості за договором, a також підтверджується Випискою пo рахунку за Договором № М75.34806.011562167 від 24.01.2025 за період з 24.01.2025 дo 09.06.2026.

У зв`язку із зазначеним порушенням у відповідача станом на 09.06.2026 становить 103229,17 грн, з яких: прострочений борг 74074,67 грн, прострочені проценти 29154,50 грн (а. с. 36).

Розрахунки заборгованостей за кредитним договором, що надані позивачем, відповідач не спростував, не надав свого розрахунку чи інших доказів, які давали б суду підстави для встановлення iншoгo розміру заборгованості.

У справах npo стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, a саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та нa умовах, встановлених договором, a позичальник - повернення грошових коштів у розмірі тa на умовах, визначених договором (Постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

За вказаних обставин суд приходить дo висновку, щo вимoги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, із ОСОБА_3 на користь AT «Ідея Бaнк» підлягає стягненню заборгованість на суму 103229,17 грн в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПK України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" суму заборгованість за кредитним договором № M75.34806/011562167 у розмірі 103229 (сто три тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 17 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві тисячі) гривень 40 копійок.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: акціонерне товариство " Ідея Банк" (адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, Львівська область, ЄДРПОУ: 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення укладений 06.10.2026.

Суддя Т. М. Лідовець