Ухвала суду № 140415476, 08.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/12530/25

Провадження № 2-п/332/59/26

Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Дубачовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Конєва Ірина Євгеніївна, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

10.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Конєва Ірина Євгеніївна, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 задоволено позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс», з відповідача на користь товариства стягнуто заборгованість за договором № 97638658000 від 11.05.2021 станом на 27.08.2024 в розмірі 96 113,67 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Заявник не погоджується з винесеним заочним рішенням. Про його існування він дізнався 28.07.2026, коли виявив факт блокування та накладення арешту на свої банківські рахунки. Після входу до мобільного застосунку «Дія», він з`ясував, що існує відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду. До цього він не отримував жодної судової кореспонденції, хоча і зареєстрований за адресою, за якою надсилалась пошта. Адвокат ознайомилась з матеріалами справи, отримавши 03.09.2026 в особистому кабінету підсистеми «Електронний Суд», заочне рішення суду. Відповідач не погоджується з вимогами ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс», викладеними у позовній заяві, заперечення щодо яких виклав у заяві про перегляд заочного рішення. На підставі викладеного, заявник просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 04.05.2026 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просить відмовити відповідачеві у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи останній був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.

Від представника заявника (відповідача) адвоката Конєвої І.Є., надійшла заява про розгляд справи про перегляд заочного рішення без її участі та без участі заявника. Вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримував.

З матеріалами справи, відповідно, і з рішенням суду адвокат відповідача ознайомилась 03.09.2026 (а.с. 87-88).

Вже 10.09.2026 адвокат звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач не знав про існування цивільної справи та таким чином був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення щодо позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 11-00 год. 19.11.2026 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69606, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун