Ухвала суду № 140415034, 01.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:761/27670/19

Провадження №: 1-во/755/16/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2026 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2025, з розгляду звернення захисника ОСОБА_6 , щодо якого закрито кримінальне провадження у порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, про роз`яснення судового рішення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000197,

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2025, з розгляду звернення захисника ОСОБА_6 , щодо якого закрито кримінальне провадження у порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, про роз`яснення судового рішення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000197, шляхом зазначення, що ОСОБА_6 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що адвокат просить суд виправити допущену описку, шляхом зазначення, що ОСОБА_6 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Адвокатом ОСОБА_5 до суду подано заяву про розгляд вищевказаної заяви без її участі, доводи зазначені у заяві підтримала та просила її задовольнити.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши зміст ухвали від 08.04.2025 року та матеріали, що були предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За своїм правовим змістом описка - це технічна, механічна, випадкова помилка у викладенні вже прийнятого судом рішення, яка виникла під час письмового оформлення тексту судового акта та не впливає на його зміст, сутність і обсяг вирішених судом питань. До таких помилок можуть належати неправильне написання прізвища, імені, по батькові, дати, номера документа, окремого слова, цифри або інші неточності суто технічного характеру.

Стаття 379 КПК не передбачає можливості шляхом виправлення описки змінювати зміст судового рішення або вирішувати питання, які не були відображені у його резолютивній частині як наслідок волевиявлення суду.

Отже, процедура, передбачена ст. 379 КПК України, може бути застосована лише тоді, коли суд уже вирішив певне питання по суті, однак при письмовому викладенні рішення припустився технічної неточності.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати зміст або суть ухваленого рішення, а лише усуває неточності технічного характеру, зокрема щодо дат, номерів документів, найменувань сторін, анкетних даних осіб та інших відомостей, які були помилково викладені під час виготовлення тексту рішення. Виправлення допускається лише за умови, що воно не зачіпає суті ухваленого судового рішення. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19, від 09.06.2022 у провадженні № 11-84сап21 та підтверджена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 916/992/25.

Крім того, Верховний Суд звертав увагу на те, що незгода учасника провадження з формулюваннями, мотивами чи висновками судового рішення не свідчить про наявність описки та не може бути підставою для її виправлення. Якщо внесення змін до тексту судового рішення фактично призводить до зміни його змісту, такі зміни не можуть розглядатися як виправлення описки. Вказаний висновок викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 990/162/23.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю правовою природою виправлення описки є способом усунення технічних неточностей, допущених під час викладення тексту судового рішення, та не може використовуватися як механізм зміни змісту судового рішення чи перегляду висновків суду.

Із поданої заяви вбачається, що адвокат просить змінити викладений в ухвалі від 08.04.2025 висновок суду про те, що ОСОБА_6 не визнавав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, та фактично замінити його на протилежний за змістом висновок про визнання вини.

Водночас, вирішення такого питання не зводиться до усунення механічної або технічної помилки. Для встановлення обставин, на які посилається заявник, необхідним є дослідження журналу судового засідання, аналіз змісту показань обвинуваченого та оцінка його процесуальної позиції під час судового розгляду, що виходить за межі процедури виправлення описок.

Окремо суд звертає увагу адвоката, що у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2025 зазначено: «роз`яснити, що колегією суддів при викладенні у мотивувальній частині ухвали від 23 червня 2022 року формулювання обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_6 згідно обвинувального акта, питання щодо доведення винуватості не вирішувалось».

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені в заяві доводи не свідчать про наявність у судовому рішенні описки чи очевидної арифметичної помилки у розумінні ст. 379 КПК України, а заявлені вимоги фактично зводяться до зміни суті ухвали, що виключає можливість їх розгляду та задоволення в порядку, передбаченому зазначеною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 379 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2025, з розгляду звернення захисника ОСОБА_6 щодо якого закрито кримінальне провадження у порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, про роз`яснення судового рішення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000197 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_7

суддя ОСОБА_8

суддя ОСОБА_9