Ухвала суду № 140414309, 07.10.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1922/26

Провадження №: 2/343/1560/26

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

07 жовтня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів та зміну несправедливих умов договору,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2026 року Долинський районний суд Івано-Франківської області (суддя Монташевич С.М.) відкрив провадження у цивільній справі № 343/1922/26 за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В ухвалі про відкриття провадження у справі суд серед іншого встановив відповідачці п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, а також роз`яснив про її право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Суд направив відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, однак така повернулася до суду з відміткою "невірна адреса", хоча відповідала даним із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру. Крім того, дані про РНОКПП відповідачки внесені в статкартку, що забезпечувало її можливість отримувати всі процесуальні документи у застосунку "Дія".

Згідно із повідомленням № 125107, адвокат Скользнєва В.В., діючи від імені ОСОБА_1 , отримала доступ до цивільної справи № 343/1922/26 24 вересня 2026 року. 25 вересня 2026 року перша у системі "Електронний суд" сформувала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості подати відзив на позовну заяву.

06 жовтня 2026 року адвокат Скользнєва В.В. у системі "Електронний суд" сформувала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів та зміну несправедливих умов договору, в якій серед іншого просить поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, звільнити позивачку від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Пропуск строку подання зустрічної позовної заяви мотивує тим, що ухвалу про відкриття провадження відповідачка отримала лише 24.09.2026, після того як її представниця отримала доступ до матеріалів електронної справи. Тому строк на подання зустрічного позову повинен обраховуватись з дати отримання відповідачкою копії ухвали про відкритя провадження - 24.09.2026 і закінчуватись - 09.10.2026.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Як указано вище, згідно із ухвалою від 28.08.2026, суд відкрив провадження у справі № 343/1922/26 та встановив відповідачці строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також роз`яснив про її право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Копія ухвали про відкритття провадження у справі № 343/1922/26 була направлена ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулася на адресу суду із відміткою "невірна адреса".

24 вересня 2026 року адвокат Скользнєва В.В., як представниця відповідачки, отримала доступ до електронної справи № 343/1922/26, а відтак ознайомилася і з ухвалою про відкриття провадження у справі, та 25 вересня 2026 року просила відкласти судове засідання, яке призначене на 29 вересня 2026 року, надавши можливість подати відзив на позонву заяву.

06 жовтня 2026 року, тобто протягом 15-ти днів із дня ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Скользнєва В.В. у системі "Електронний суд" сформувала відзив на позов та зустрічну позовну заяву.

Як установлено ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд ураховує, що в ухвалі про відкриття провадження встановлено строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову протягом п`ятнадяти днів з моменту її отримання. З матеріалів справи слідує, що вказану ухвалу сторона відповідачки отримала 24.09.2026, тобто після отримання представницею останньої доступу до електронної справи. Водночас суд не має можливості перевірити час та дату отримання такої ухвали відповідачкою у застосунку "Дія".

Основні засади цивільного судочинства, в тому числі принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, а також обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, враховуючи, що зустрічна позовна заява з клопотанням про поновлення строку на її подання подана протягом 15-ти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічної позовної заяви.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху чи її повернення у справі відсутні.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" просить стягнути з відповідачки на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1598-9011 від 09.09.2025у розмірі 74688,34 грн, із яких: 17800,00 грн - заборгованість за кредитом, 48166,80 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 8188,00 грн - заборгованість за процентами річними на підставі ст. 625 ЦК України, 533,54 грн - заборгованість за комісією, а також понесені судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

ОСОБА_1 ж просить змінити п. 4.12 та п. 4.14 договору про споживчий кредитт № 1598-9011 від 09.09.2025 у частині визначення загальної вартості кредиту та загальних витрат за кредитом, шляхом приведення відповідних умов договору у відповідність до вимог законодавства та принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням встановленого п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" критерію непропорційно великої суми компенсації, визначивши розмір відповідних зобов`язань споживача у межах, що не перевищують 50 % від суми фактично отриманого кредиту, тобто 8900,00 грн при сумі фактично отриманого кредиту 17800,00 грн.

Тобто спірні правовідносини виникли з приводу нарахованої заборгованості за договором про споживчий кредитт № 1598-9011 від 09.09.2025.

Таким чином, суд уважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів та зміну несправедливих умов договору до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що суд дійшов до переконання про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 343/1922/26, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, слід здійснити перехід до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження, призначивши на 26 жовтня 2026 року о 14:00 год підготовче судове засідання.

Водночас суд зазначає, що позивачка за зустрічним позовом звільнена від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в силу прямої вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак питання звільнення її від сплати від судового збору, про що клопоче її представниця, додатковому вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного ст. 126, 127, 193 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів та зміну несправедливих умов договору.

Прийняти до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів та зміну несправедливих умов договору й об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, присвоївши їм спільний № 343/1922/26 (провадження № 2/343/1334/26).

Перейти до розгляду справи № 343/1922/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 жовтня 2026 року о 14:00 годин, яке провести в приміщенні суду (м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франкіської області), про що повідомити сторін.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву до 23.10.2026.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити представникам сторін до електронних кабінетів користувачів ЄСІТС.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: С.М.Монташевич