Ухвала суду № 140413884, 06.10.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/820/21

Провадження № 2/192/583/26

Ухвала

06 жовтня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулак А.М.,

представника позивача адвоката Чуміної К.Г. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Куценко Ю.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Святовасилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельних ділянок,

встановив:

Святовасилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (далі Святовасилівська сільська рада) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), в якому просить:

- визнати недійсними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27 жовтня 2020 року № 4-11330/15-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою»;

- визнати недійсними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21 грудня 2020 року № 4-13493/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якими громадянці ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 1,5192 га (кадастровий номер 1225083500:01:001:0110);

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56043234 від 31.12.2020 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 2264287612250 та скасувати державну реєстрацію, проведену на підставі такого рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) на земельну ділянку загальною площею 1,5192 га (кадастровий номер 1225083500:01:001:0110), розташовану на території с. Святовасилівка Солонянського району (наразі Дніпровський) Дніпропетровської області;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами 1225083500:01:001:0151 (площею 0,0040 га), 1225083500:01:001:0152 (площею 1,5147 га) та 1225083500:01:001:0153 (площею 0,0005 га), утворених у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, та поновити державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 1,5192 га з кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, розташованої на території с. Святовасилівка Солонянського району (наразі Дніпровського) Дніпропетровської області.

15 липня 2026 року судом було постановлено ухвалу, якою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

29 липня 2026 року представником позивача подані до суду письмові пояснення, у яких вона просить прийняти ці пояснення до розгляду, врахувати викладені доводи під час прийняття рішення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

24 серпня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_2 також подала до суду додаткові пояснення, у яких просить прийняти до розгляду дані пояснення, залишити без розгляду пояснення позивача від 29.07.2026, відмовити Святовасилівській сільській раді у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача прийняття до розгляду поданих нею пояснень підтримала, проти прийняття до розгляду пояснень представника відповідачки не заперечувала.

Представник відповідачки проти прийняття до розгляду пояснень позивачки заперечувала, вважає, що вони фактично є запереченням на відзив відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Заслухавши учасників справи, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1 5 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення були визначені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд також звертає увагу, що процесуальна природа поданого учасником справи документа визначається не його найменуванням, а змістом викладених у ньому доводів та процесуальною метою його подання.

Аналогічний підхід щодо визначення процесуального документа виходячи з його змісту застосовано Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2024 року у справі № 130/1125/22.

Письмові пояснення позивача фактично містять пояснення, заперечення, міркування та аргументи проти доводів, викладених відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відзиві, тобто за своїм змістом ці пояснення є відповіддю на відзив.

В свою чергу, пояснення відповідачки ОСОБА_2 містять пояснення, заперечення, міркування та аргументи проти пояснень, міркувань та аргументів позивача у письмових поясненнях.

Суд звертає увагу, що позивач подав зазначені письмові пояснення після закінчення встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Позивач не заявляв про продовження відповідного процесуального строку. Посилання учасника справи на право подавати додаткові пояснення не змінює наведеного висновку, оскільки питання щодо подання додаткових пояснень врегульовано ч. 5 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Разом з тим, суд не визнавав необхідним подання позивачем та відповідачкою додаткових пояснень та дозволу на їх подання не надавав.

Суд зазначає, що за правилами, встановленими ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд доходить висновку, що письмові пояснення позивача та відповідачки потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 174 ЦПК України,

постановив:

Письмові пояснення позивача Святовасилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та відповідачки ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук