Рішення № 140413881, 05.10.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3184/25

Провадження № 2-о/192/26/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренка В. А.,

представника заявника адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопокровська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент смерті ОСОБА_2 вони спільно проживали та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 , він мешкав за даною адресою без реєстрації і здійснював догляд за ОСОБА_2 , яка його потребувала. ОСОБА_2 не мала власної родини та дітей, у своєму будинку була зареєстрована одна. 24 липня 2023 року він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алли Миколаївни з метою прийняття спадщини, але отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку подачі заяви на прийняття спадщини.

Тому просив встановити юридичний факт того, що він постійно проживав з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення даного факту йому потрібно для реалізації його спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Заявник в судовому засіданні 06 липня 2026 року заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив (а. с. 146).

Суд заслухавши заявника, його представника, вислухавши показання свідків, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України - часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

За змістом норми статті 1268 ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту заявника серії НОМЕР_1 його зареєстроване місце проживання з 04 червня 2015 року АДРЕСА_1 (а. с. 12).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 31 травня 2006 року, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті - с-ще Новопокровка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області (а. с. 14).

Відповідно до довідки спеціаліста 1 категорії відділу центру надання адміністративних послуг Новопокровської селищної ради №273 від 27 серпня 2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дійсно проживав та вів спільне господарства з ОСОБА_2 з 2004 року по момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 15).

Згідно копії домової книги на буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою (а. с. 16-17).

Відповідно до заповіту ОСОБА_2 , вона заповідала ОСОБА_1 на випадок своєї смерті жилий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 18).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 04 травня 1992 року, ОСОБА_2 належав будинок АДРЕСА_1 (а. с. 19).

Рішенням Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради №25 від 23 травня 2025 року, уточнено адресу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 (а. с. 22).

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 24 липня 2023 року приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини (а. с. 24).

Згідно акту підтвердження фактичного місця проживання від 22 липня 2025 року, складеного депутатом селищної ради Дядечком Максимом Юрійовичем та представниками громадськості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в графі «Примітка (висновок) встановлено:» зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживав та вів спільне господарство з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період з початку 2004 року по 25 травня 2006 року (а. с. 142).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що він особисто знайомий із заявником, також знав ОСОБА_2 . Зі слів заявника на весні 2004 року ОСОБА_2 захворіла, і ОСОБА_1 став проживати разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Також він бачив, як заявник порався на городі за вказаною адресою у вказаний період.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона особисто знайома із заявником, також знала ОСОБА_2 . Заявник з 2004 року проживав разом з ОСОБА_2 коли та захворіла, і ОСОБА_1 став проживати разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 чи 28. Особисто вона не заходила в цей період до ОСОБА_2 і не бачила, чи хворіє вона чи ні, їй це відомо зі слів заявника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що вона працювала в 2025 році на посаді спеціаліста 1 категорії відділу центру надання адміністративних послуг Новопокровської селищної ради і особисто вона видала довідку №273 від 27 серпня 2025 року. Інформацію яка зазначена в довідці вона не перевіряла, а зазначила її з акту який їй надав заявник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що він є депутатом Новопокровської селищної ради останні 8 років. Він складає акти про підтвердження фактичного місця проживання, також дані акти підписують сусіди осіб, які просять скласти акт. Чи складав акт чи він точно не пам`ятає, але за загальним правилом актом фіксуються ті обставини які існують на момент його складання. Обставини, які існували 20 років тому в акті не фіксуються. Також зазначив, що йому особисто не відомо проживав заявник з ОСОБА_2 , оскільки на період тих подій він не був депутатом, а лише навчався в навчальному закладі і цими обставинами не цікавився. Припускає, що могла бути ситуація коли він підписав акт не читаючи, а лише побачивши, що його підписали сусіди.

З`ясувавши норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо факту, який просить встановити заявник, докази досліджені судом на підтвердження зазначеного факту, суд вважає, що під час судового розгляду будь-яких достовірних та належних доказів на підтвердження факту який просить встановити заявник не встановлено.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Заявник через свого представника на підтвердження факту спільного проживання з ОСОБА_2 посилається на довідку спеціаліста 1 категорії відділу центру надання адміністративних послуг Новопокровської селищної ради №273 від 27 серпня 2025 року та на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Проте судом під час судового розгляду встановлено, що зазначена довідка видана на підставі акту підтвердження фактичного місця проживання від 22 липня 2025 року, в який внесено відомості які повідомили зазначені свідки, при цьому вказані свідки під час судового розгляду повідомили суду, що не бачили, як ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_1 , а знають проте, що ОСОБА_1 проживав в будинку в якому проживала ОСОБА_2 , і зі слів заявника остання захворіла і постійно знаходилась в будинку за станом здоров`я.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 мала захворювання в період з початку 2004 року по день смерті, які впливали на її фізичний стан і не дозволяли залишати будинок, заявник суду не надав.

Тому суд вважає, показання, свідків та самого заявника, що ОСОБА_2 з початку 2004 року по день смерті хворіла і за станом здоров`я перебувала в будинку є припущенням.

При цьому суд також звертає увагу, що ОСОБА_2 мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначене в домовій книзі, яка досліджена судом, і розбіжність з адресою за якою як вказує заявник він проживав з ОСОБА_2 заявником в суді не усунено.

Що стосується дослідженого судом акту підтвердження фактичного місця проживання від 22 липня 2025 року, то як встановлено судом, обставини встановлені даним актом жодним чином не перевірялись перед його складанням і даний акт є лише фіксацію показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які вони надали суду в судовому засіданні. Вказані особи, як і депутат ОСОБА_6 не пересвідчувались чи дійсно ОСОБА_2 проживала в буд. АДРЕСА_1 у період з початку 2004 року по 25 травня 2006 року, а не знаходилась за станом здоров`я в лікарні чи в іншому місці.

Тому суд не може визнати, як довідку спеціаліста 1 категорії відділу центру надання адміністративних послуг Новопокровської селищної ради №273 від 27 серпня 2025 року так і акт підтвердження фактичного місця проживання від 22 липня 2025 року, на підставі якого вона видана, достовірними доказами в розумінні ст. 79 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише припускали ту обставину, що ОСОБА_2 в період з початку 2004 року по 25 травня 2006 року проживала разом з ОСОБА_1 , тому суд не приймає їх показання в цій частині як доказ.

За таких підстав, оскільки судом не встановлено доказів на підтвердження факту, що має юридичне значення, який просить встановити заявник, тому суд вважає, що в задоволені заяви заявника слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293, 315, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , заінтересована особа: Новопокровська селищна рада, яка розташована за адресою: с-ще Новопокровка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 11, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04339646 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.