Ухвала суду № 140413012, 02.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6024/26

Номер провадження 6/205/424/26

Справа № 205/6024/26

Провадження № 6/205/424/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНМ

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.08.2026 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.08.2026 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М75.00400.010707279 від 31.01.2024 року в розмірі 83 893,75 грн., з яких: 58 808,23 грн. прострочений борг, 25 085,52 грн. прострочені проценти. В іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат.

24.09.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, просила суд розстрочити виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.08.2026 року на 1 рік. На підтвердження тяжкого матеріального становища відповідачем надано копії медичних документів, трудового договору та довідку про доходи з червня 2026 року по серпень 2026 року.

02.10.2026 року до суду від представника АТ «Ідея Банк» Заставної О.В. до суду надійшли заперечення у яких просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідачем не надано жодних доказів власного доходу до 17.06.2026 року, а також розміру можливих заощаджень. Відповідачу було відомо про наявність у неї кредитної заборгованості та доцільність погашення такої, проте на момент подання позовної заяви до суду вона не зверталась до АТ «Ідея Банк» для вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості/погашення заборгованості на умовах лояльної пропозиції. На думку представника, відповідач, звернувшись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, намагається відтермінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, а наведені відповідачем обставини не можна вважати такими, які істотно могли б ускладнювати виконання рішення або робили б його виконання неможливим.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 письмово просила судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вказане клопотання, надані заперечення та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч. 4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналогічні положення містяться і в частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що розстрочення виконання рішення є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють таке виконання боржником. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми заборгованості, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу рішення має бути виконано повністю.

Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність, з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість, таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Про вказане резюмує ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Судом встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.08.2026 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М75.00400.010707279 від 31.01.2024 року в розмірі 83 893,75 грн., з яких: 58 808,23 грн. прострочений борг, 25 085,52 грн. прострочені проценти. В іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.09.2026 року.

З матеріалів заяви про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що у відповідача існують обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення суду, а саме: вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має обмежений рівень доходу, а також проблеми із здоров`ям.

Відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення суду було долучено копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1401, виданої КНП «Міська клінічна лікарня № 6 ДМР»; копію УЗД суглобів кістівід 06 березня 2026 року, копію трудового договору № 16062026-02 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 17.06.2026 року, довідку від 22.09.2026 року № 2, видану ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до наданих медичних документів, відповідач перебувала на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділенні № 1 КНП «Міська клінічна лікарня № 6 ДМР» з діагнозом: «Реактивний артрит, асоційований з тонзілогенною інфекцією. Поліартрит, в поєднанні з остеоартрозом первинним, з переважним ураженням суглобів кистей, колінних, плечових, пріз суглобів. Загострення. Рентген-стадія І. ПФС II.».

Крім того, вбачається, що з 17.06.2026 року ОСОБА_1 працює продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 , сукупний дохід з 17.06.2026 року по 31.08.2026 року, із вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів, становив 16 821 грн.

На думку суду, вказані відповідачем та підтверджені матеріалами справи обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Окрім того, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання щодо існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконання рішення суду.

Беручи до уваги виклики, що постали перед суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, суд вважає, що розстрочка виконання рішення стане стимулом для добровільного виконання боржником своїх зобов`язань та забезпечить задоволення вимог кредитора, що відповідає завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями.

На думку суду, розстрочення виконання рішення суду на 1 рік є компромісним та таким, що забезпечуватиме дотримання балансу інтересів сторін.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, враховуючи доведеність доданими до заяви матеріалами скрутного матеріального становища та наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають вчасно виконати судове рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 89, 247, 435, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.08.2026 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.08.2026 року по цивільній справі № 205/6024/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № М75.00400.010707279 від 31.01.2024 року в розмірі 83 893,75 грн. та судового збору у розмірі 2 973,56 грн. на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами в сумі 7 238,94 грн. (сім тисяч двісті тридцять вісім) 94 копійки щомісячно, починаючи з дати набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.