Ухвала суду № 140412807, 06.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6502/24

Провадження № 1-кп/204/427/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (ВКЗ) ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12023041030002840, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Чечелівським районним судом міста Дніпра здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаних доводів зазначив, що вважає головуючий суддя постійно обмежує час його виступу у судовому засіданні, не дає йому висловитися. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази на доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Головуючим суддею було двічі продовжено строк тримання його під вартою без належних на те правових підстав. Йому не було вчасно вручено прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, чим порушено його право на захист. Крім того, обвинувачений вказує, що Чечелівський районний суд міста Дніпра є приватною структурою, а головуючий суддя не має належних повноважень на розгляд його справи.

Захисники підтримали заявлений обвинуваченим відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив, що заявити відвід головуючому судді є беззаперечним правом обвинуваченого, однак вважає заявлений відвід виключно таким, що спрямований на затягування розгляду кримінального провадження.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим. Цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авто розподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра для проведення автоматизованого відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1