Ухвала суду № 140412295, 06.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2249/26

провадження №6/176/292/26

у х в а л а

06 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судового засідання Рубцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, в залі суду м. Жовті Води заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року у цивільній справі №176/2249/26 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року у цивільній справі №176/2249/26 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Договором №2168172 від 17.03.2025 року у розмірі 56 000 грн., судовий збір в розмірі 1535,15 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" 56000 грн. та 1535,15 грн. судового збору. На данний час судове рішення перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №82021681. У межах виконавчого провадження сума заборгованості становить 63868,66 грн. Зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання судового рішення та має намір повністю погасити заборгованість. Однак, однаразова сплата всієї суми заборгованості для відповідача є неможливою через її матеріальне становище. Основним джерелом доходу відповідача є заробітна плата, на яку вона утримує себе та несе щомісячні необхідні витрати. Зазначає, що відповідачем вже було сплачено 5000 грн. у рахунок погашення заборгованості, для підтвердження чого надала суду копію платіжної інструкції 445d6746-70cd-4010-96ef-5c2ea3fcee24 від 20.07.2026 р. Відповідач зазначає, що у зв`язку з накладеним арештом на її банківський рахунок, на який надходить заробітна плата, вона фактично позбавлена можливості вільно користуватися отриманими коштами для забезпечення своїх необхідних щоденних витрат. Зазначена ситуація істотно ускладнює одноразове виконання судового рішення. Відповідач готова виконувати його добровільно та регулярно шляхом щомісячних платежів. Просить суд розсточити виконання рішення суду у справі №176/2249/26 строком 18 місяців. Встановити виконання рішення шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами протягом 18 місяців з урахуванням коштів у розмірі 5000 грн., які відповідачем вже сплачені. Просить врахувати матеріальне становище відповідача, наявність постійного доходу у вигляді заробітної плати та неможливості одноразової сплати всієї суми заборгованості.

Судове засідання призначено на 06 жовтня 2026 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, 06 жовтня 2026 року у судове засідання не з`явилися.

28.09.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, де просить суд розглянути заяву про розстрочення судового рішення від 15 липня 2026 рокубез участі відповідача. Просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу у вигляді "Повідомлення" від 25.09.2026 р. по справі №176/2249/26 було надіслано одержувачу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" в його електронний кабінет 25.09.2026 р. о 23:04:39 год., що важається позивач ТОВ "СВЕА ФІНАНС" належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу у вигляді "Повідомлення" від 25.09.2026 р. по справі №176/2249/26 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет 25.09.2026 р. о 23:06:05 год., що важається представник позивача належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку з таких підстав.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог відповідача ОСОБА_1 , дійшов висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення виконання рішення суду є винятковим заходом, який має бути зумовлений наявністю об`єктивних, непереборних та підтверджених належними доказами обставин. Сама по собі відсутність у боржника достатніх коштів чи суб`єктивне незадоволення фінансовим станом не можуть бути безумовною підставою для задоволення такої заяви, оскільки це призведе до порушення балансу інтересів сторін та безпідставного затягування реалізації права стягувача на належний судовий захист.

Окрім цього, відповідно до положень статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають суттєве значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У порушення зазначених процесуальних обов`язків, відповідач ОСОБА_1 не надала суду жодних належних, допустимих та достовірних письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи документи, які б підтверджували точний розмір офіційного доходу відповідача, факт її працевлаштування, точне місце роботи та займану посаду, чи наявність інших джерел доходів чи майна, за рахунок яких планується здійснюватися поетапне погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду лише письмові докази, які стосуються часткової сплати заборгованості за договором. Часткова сплата заборгованості сама по собі не є правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_1 містить лише загальні твердження про матеріальні труднощі, які не підкріплені жодним документальним доказом. Суд позбавлений процесуальної можливості перевірити реальний майновий стан боржника, оцінити ступінь складності виконання рішення суду та встановити об`єктивну неможливість його одноразового виконання.

Окрім того, відповідач у заяві просить суд розсточити виконання судового рішення шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами протягом 18 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тому, вимога відповідача ОСОБА_1 суттєво перевищує встановлений законом максимальний річний термін щодо розстрочки виконання судового рішення.

Також, відповідач ОСОБА_1 просить суд врахувати кошти у розмірі 5000 грн., які нею вже були сплачені в рахунок часткового погашення заборгованості за договором, на підтвердження чого надала відповідні письмові докази.

Суд зазначає, що вказана обставина свідчить про намір відповідача ОСОБА_1 виконувати судове рішення у майбутньому. Сплачена сума у розмірі 5000 грн. беззаперечно зменшує її загальний розмір заборгованості перед стягувачем і має бути врахована державним чи приватним виконавцем у межах виконавчого провадження при обрахунку залишку боргу.

За таких оставин, суд дійшов до висновку, що за відсутністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року у цивільній справі №176/2249/26 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рівними частинами, щомісячно, протягом вісімнадцяти місяців, з урахуванням коштів у розмірі 5000 гривень, слід відмовити у повному обсязі.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року у цивільній справі №176/2249/26 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рівними частинами, щомісячно, протягом вісімнадцяти місяців, з урахуванням коштів у розмірі 5000 гривень з дня постановлення відповідної ухвали судом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя