Рішення № 140411638, 05.10.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4704/26

Провадження № 2/210/2592/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 210/4704/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98046201000.

Позов обґрунтовує тим, що 01.09.2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №98046201000.

Згідно з умовами Договору, Відповідачу було надано кредит у розмірі 100400 грн на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, до якого випущено платіжну картку.

22.02.2024 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №263 (договір додається). Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №98046201000 від 01.09.2021 року.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 85971,82 грн , а саме:

- заборгованість за тілом кредиту 82959,82 грн,

- заборгованість за відсотками 0 грн,

- заборгованість за комісією 3012 грн.

У зв`язку з чим позивач просить суд з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву.

07.08.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В яку він зазначив, що 19.12.2021 року Відділенням №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №12021041710000825, за фактом незаконного заволодіння кредитними коштами з інтернет-банкінгу «ПУМБ» у сумі 40 400 грн, інтернет-банкінгу «Укрсиббанк» на суму 11 700 грн, шляхом вільного доступу до паспортних даних та мобільних застосунків через викрадений невідомою особою у громадянина ОСОБА_1 телефону. Враховуючи вищевикладене, той факт, що кредитні кошти є предметом злочину за кримінальним провадженням №12021041710000825, позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не підлягають задоволенню.

02.09.2026 року представником відповідача до суду були надані заперечення, де зазначено, що у провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу знаходиться справа № 210/4704/26 за цивільним позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98046201000.

Відповідач, заперечуючи факт укладення кредитного договору та виникнення у нього відповідних зобов`язань, долучив до відзиву витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого ним повідомлено про викрадення мобільного телефону та можливе укладення невідомими особами кредитного договору з використанням такого телефону.

Разом із тим, зазначені доводи не можуть бути прийняті Судом як належне та допустиме підтвердження того, що спірний кредитний договір був укладений не Відповідачем.

Насамперед необхідно звернути увагу, що спірний кредитний договір не укладався в електронній формі за допомогою мобільного телефону, як це намагається представити Відповідач. Кредитний договір був укладений безпосередньо у банківській установі, у письмовій формі та містить власноручний підпис відповідача. Таким чином, обставини, викладені у витягу з ЄРДР, не відповідають фактичним обставинам укладення спірного договору. Викрадення мобільного телефону саме по собі не може пояснити появу власноручного підпису Відповідача на кредитному договорі, укладеному у банківській установі. Крім того, сам по собі витяг з ЄРДР підтверджує лише факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням особи про можливе кримінальне правопорушення. Водночас такий витяг не підтверджує встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не встановлює особу, яка нібито уклала кредитний договір, та не підтверджує факт підроблення підпису Відповідача.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що підпис у спірному кредитному договорі виконаний не ним. Більше того, якщо відповідач стверджує, що кредитний договір від його імені уклала інша особа, саме на ньому лежить обов`язок довести відповідні обставини належними та допустимими доказами. Саме лише посилання на факт викрадення мобільного телефону та внесення відомостей до ЄРДР не спростовує факту укладення договору Відповідачем та не може нівелювати наявний у матеріалах справи документ із його власноручним підписом. Отже, посилання відповідача на витяг з ЄРДР є необґрунтованим та таким, що не має належного доказового значення для спростування факту укладення саме спірного кредитного договору. Зазначений витяг не підтверджує ні факту укладення кредитного договору сторонньою особою, ні факту підроблення підпису Відповідача, а тому не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Також, 30.09.2026 року до суду були наданні заперечення відповідача на заперечення позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі де він посилається на тіж самі обставини, що і у своєму відзиві та просить суд, зупинити провадження у справі зупинити до закінчення розслідування до ЄРДР за №12021041710000825.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2026 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №98046201000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 100 400,00 грн на споживчі цілі.

З наданого до матеріалів справи примірника кредитного договору вбачається, що він укладений у письмовій формі та містить власноручний підпис відповідача. При цьому відповідачем не заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не надано висновку експерта або інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що підпис у кредитному договорі виконаний не ним.

Саме по собі заперечення відповідача щодо факту укладення кредитного договору не може бути покладене в основу висновку про його неукладення за наявності письмового договору, який містить підпис відповідача, а також інших документів, що підтверджують виникнення та виконання сторонами договірних правовідносин.

Відповідач посилається на те, що 19 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12021041710000825 за фактом можливого незаконного заволодіння кредитними коштами шляхом використання викраденого мобільного телефону.

Однак суд не приймає зазначені доводи як належне та достатнє підтвердження того, що саме спірний кредитний договір № 98046201000 від 01 вересня 2021 року був укладений іншою особою без волі відповідача.

Так, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною шостою цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наданий відповідачем витяг з ЄРДР підтверджує лише факт внесення до Єдиного реєстру відомостей про можливе кримінальне правопорушення та початок досудового розслідування. Такий документ сам по собі не встановлює факту вчинення кримінального правопорушення, не встановлює винуватість будь-якої особи, не підтверджує факт підроблення підпису відповідача та не встановлює, що кредитний договір № 98046201000 був укладений невідомою особою.

Крім того, відповідно до наданих відповідачем відомостей, кримінальне провадження стосується незаконного заволодіння коштами з інтернет-банкінгу «ПУМБ» у сумі 40 400 грн та інтернет-банкінгу «Укрсиббанк» у сумі 11 700 грн шляхом доступу до мобільних застосунків після викрадення мобільного телефону.

Водночас спірні правовідносини виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 98046201000 від 01 вересня 2021 року, за яким відповідачу, згідно з умовами договору, було надано кредит у розмірі 100 400 грн. При цьому кредитний договір, який є предметом розгляду у даній цивільній справі, укладений у письмовій формі та містить власноручний підпис відповідача.

Отже, наведені у витягу з ЄРДР обставини самі по собі не дають підстав для висновку про те, що саме спірний кредитний договір був укладений третьою особою, а не відповідачем.

Суд також враховує, що на момент розгляду даної цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про встановлення органом досудового розслідування факту підроблення підпису відповідача на кредитному договорі № 98046201000, встановлення особи, яка нібито уклала договір замість відповідача, або інші обставини, які б безпосередньо спростовували факт волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору.

Сам факт наявності кримінального провадження не означає встановлення обставин, які мають преюдиційне значення для даної цивільної справи, та не звільняє відповідача від обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

При цьому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, або інше судове рішення має визначене законом преюдиційне значення. На час розгляду цієї цивільної справи такого судового рішення, яким було б встановлено факт вчинення іншою особою дій щодо укладення від імені відповідача саме кредитного договору № 98046201000, суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що посилання відповідача на викрадення мобільного телефону та внесення відомостей до ЄРДР не спростовують доказів, наданих позивачем на підтвердження укладення між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем кредитного договору.

Судом також встановлено, що відповідно до Договору факторингу № 263 від 22 лютого 2024 року АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №98046201000 від 01 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення Договору факторингу № 263 від 22 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 98046201000 від 01 вересня 2021 року.

Відповідачем не надано доказів припинення зазначеного зобов`язання, його належного виконання, погашення заборгованості або недійсності Договору факторингу № 263 від 22 лютого 2024 року. Також відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про відсутність у позивача права вимоги до нього.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на дату відступлення права вимоги за Договором факторингу № 263 від 22 лютого 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 98046201000 становила 85 971,82 грн, з яких:

- 82 959,82 грн заборгованість за тілом кредиту;

- 0,00 грн заборгованість за процентами;

- 3 012,00 грн заборгованість за комісією.

Зазначений розрахунок відповідачем належними та допустимими доказами не спростований. Контррозрахунок заборгованості відповідачем не надано, доказів здійснення платежів у розмірі, який би свідчив про інший розмір заборгованості, суду також не подано.

Суд враховує, що обов`язок позичальника повернути отримані кредитні кошти виникає безпосередньо з умов кредитного договору та положень статті 1054 ЦК України. Невиконання такого обов`язку є порушенням договірного зобов`язання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, право вимоги на яку в установленому законом порядку перейшло до позивача.

Судом також враховується, що позивач заявляє до стягнення заборгованість, яка була визначена станом на дату відступлення права вимоги, а саме 22 лютого 2024 року, у загальному розмірі 85 971,82 грн, та не заявляє до стягнення процентів за користування кредитом за період після переходу права вимоги, що відповідає заявленим позовним вимогам.

З урахуванням наведеного суд вважає доведеними обставини укладення відповідачем кредитного договору № 98046201000 від 01 вересня 2021 року, отримання за цим договором кредитних коштів, неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо їх повернення, а також переходу права вимоги за вказаним зобов`язанням до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач довів наявність у нього права вимоги до відповідача та розмір заборгованості, тоді як відповідач не довів обставин, на які посилався як на підставу заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98046201000 від 01 вересня 2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 628, 629, 639, 1046, 1054, 1055, 1048, 1049, 1077, 1078 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх) заборгованість за кредитним №98046201000 від 01.09.2021 року у сумі 85 971,82 грн (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня вісімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх) сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду складено та підписано 05 жовтня 2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко