Ухвала суду № 140411471, 24.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6203/26

Провадження № 2/932/2097/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко В.О., при секретарі Брик К.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Малеги С.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування (припинення) обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування (припинення) обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

04.08.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №200/22328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя, в якій ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного нерухомого майна, скасування якої є предметом розгляду у цій справі. Вирішення питання про подальше існування зазначеного заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язане з результатами розгляду цивільної справи №200/22328/17, у якій підлягають встановленню обставини виникнення та виконання зобов`язання за договором про поділ майна подружжя, а також правові наслідки його невиконання. Відтак до остаточного вирішення спору у справі №200/22328/17 неможливо визначити чи зберігає накладена заборона правове та забезпечувальне значення. Право власності ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» на спірне майно виникло 01 липня 2025 року, після застосування у справі № 200/22328/17 заходів забезпечення позову, а тому скасування відповідного обтяження до остаточного вирішення зазначеного спору може вплинути на можливість виконання майбутнього судового рішення. У зв`язку з безпосереднім взаємозв`язком справ та необхідністю встановлення у справі №200/22328/17 обставин, що мають значення для вирішення питання про подальше існування заборони, представник відповідача просить зупинити провадження у цивільній справі №932/6203/26 до набрання законної сили рішенням у справі №200/22328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину.

08.09.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Заперечуючи проти задоволення клопотання, представник позивача зазначає, що відсутня передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України об`єктивна неможливість розгляду справи №932/6203/26 до закінчення розгляду справи №200/22328/17. На думку представника позивача, обставини, які мають значення для вирішення спору щодо припинення обтяження спірного нерухомого майна, можуть бути встановлені судом безпосередньо у справі №932/6203/26 на підставі наявних доказів.

Представник позивача звертає увагу, що предметом спору у цивільній справі №200/22328/17 є стягнення грошової компенсації за договором про поділ майна подружжя, а не вирішення питання про право власності на спірне нерухоме майно. Договір про поділ майна подружжя від 18 грудня 2014 року, відповідно до якого спірне приміщення перейшло у власність ОСОБА_4 , не оскаржується. При цьому спірне майно у грудні 2023 року було реалізоване на прилюдних торгах у межах звернення стягнення на предмет іпотеки, а з 01 липня 2025 року право власності на нього зареєстровано за ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ».

Крім того, представник позивача посилається на те, що іпотека на спірне майно виникла раніше, ніж було застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №200/22328/17, а тому питання щодо правових наслідків реалізації предмета іпотеки та подальшого існування відповідного обтяження може бути вирішене судом у межах цивільної справи №932/6203/26 без очікування результатів розгляду справи № 200/22328/17.

Також представник позивача зазначає, що справа №200/22328/17 перебуває на розгляді понад вісім років, а тому зупинення провадження у цій справі до її остаточного вирішення може призвести до невиправданого затягування розгляду спору та порушення права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку. При цьому, позивач раніше звертався у справі № 200/22328/17 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак у її задоволенні було відмовлено у зв`язку з відсутністю у ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» статусу учасника зазначеної справи. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з самостійним позовом як способом захисту свого права власності.

З огляду на викладене представник позивача вважає, що відсутні підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи №932/6203/26 до розгляду справи №200/22328/17, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження та продовжити розгляд справи у загальному порядку.

24.09.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в обгрунтування якого представник відповідача зазначає, що після подання попереднього клопотання виникла нова обставина, яка має безпосереднє значення для вирішення питання про можливість розгляду справи №932/6203/26, а саме відкриття провадження у цивільній справі за №932/10902/26. Представник відповідача зазначає, що у справі № 932/10902/26 вирішується питання щодо дійсності договору іпотеки, на підставі якого відбулося звернення стягнення на спірне нерухоме майно, правомірності набуття ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» права власності на це майно, законності відповідної державної реєстрації та можливості відновлення попереднього стану речових прав. Таким чином, предмет зазначеної справи безпосередньо пов`язаний із правовим статусом того самого нерухомого майна, щодо якого у справі №932/6203/26 позивач просить припинити заборону на відчуження.

За таких обставин результати розгляду справи №932/10902/26 можуть безпосередньо вплинути на вирішення спору у справі №932/6203/26, оскільки у разі визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» та відновлення попереднього стану речових прав підлягатиме оцінці питання щодо наявності у позивача належного речового права та матеріально-правового інтересу у припиненні встановленої заборони. Водночас вирішення питання про припинення заборони до встановлення остаточного правового статусу спірного майна може призвести до прийняття судового рішення щодо майна, правовий статус якого одночасно є предметом іншого судового спору.

Крім того, спірні правовідносини у справах №200/22328/17, №932/10902/26 та № 932/6203/26 є взаємопов`язаними. Заборона відчуження спірного майна була застосована у справі №200/22328/17 на забезпечення майнових вимог ОСОБА_3 , тоді як подальше відчуження цього майна, його передача в іпотеку та набуття права власності ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» є обставинами, які безпосередньо стосуються предмета спору у справі №932/10902/26. Відтак остаточне вирішення питання про правомірність набуття ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» права власності має істотне значення для визначення можливості припинення заходу забезпечення позову у справі №932/6203/26. У даному випадку такими обставинами є, зокрема, дійсність договору іпотеки, правомірність переходу права власності на спірне майно до ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ», законність державної реєстрації такого права та правові наслідки відповідних правочинів. Їх встановлення у справі №932/10902/26 є необхідним для визначення правового статусу майна та належного вирішення питання про припинення заборони у справі № 932/6203/26.

Припинення заборони до завершення розгляду справи №932/10902/26 може створити можливість подальшого відчуження спірного майна або вчинення щодо нього інших юридично значимих дій, що, у разі задоволення позову у справі №932/10902/26, може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього судового рішення та ефективний захист прав заінтересованих осіб.

Таким чином, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №932/10902/26 неможливо остаточно визначити правовий статус спірного нерухомого майна та обсяг прав ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» щодо нього, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №932/6203/26 та є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Представник позивача Новікова Л.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі, з мотивів зазначених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявлені клопотання підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що у цивільній справі №932/10902/26 із заявою про забезпечення позову сторона позивача не зверталась.

Третя особа ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилась; 19.08.2026 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за №200/22328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №200/22328/17 задоволена частково. У забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено, з огляду на те, що вказаний об`єкт нерухомості обтяжено іпотекою на користь ОСОБА_6 10.10.2016 року, строк виконання основного зобов`язання 10.10.2018 року.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 скасована в частині відмови у забезпеченні позову відносно вказаного вище нежитлового приміщення; застосовано забезпечення позову шляхом заборони відчуження частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 березня 2024 року у справі №200/22328/17 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» про скасування заходів забезпечення позову залишена без задоволення, з огляду на те, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, а заява представника заявника не надає суду підстав для скасування вжитих заходів забезпечення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року залишена без змін з тих підстав, що на теперішній час цивільна справа №200/22328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, рішення суду у вказаній справі судом не ухвалено, обставини, що зумовили застосування судом заходів забезпечення позову не змінилися, а тому продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, тому обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №200/22328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину.

У межах зазначеної цивільної справи постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного нерухомого майна.

Предметом спору у даній справі № 932/6203/26 є вимога ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування (припинення) обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, застосоване постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

Отже, вирішення питання про припинення заборони на відчуження спірного нерухомого майна безпосередньо пов`язане з результатами розгляду справи №200/22328/17, у межах якої зазначений захід забезпечення позову був застосований та продовжує існувати.

Посилаючись на викладене вище, до остаточного вирішення справи №200/22328/17 суд позбавлений можливості належним чином оцінити необхідність подальшого існування заходу забезпечення позову, застосованого у межах цієї справи та вирішити питання про його припинення в межах цивільної справи №932/6203/26.

Суд також приймає до уваги, що право власності ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» на спірне нерухоме майно виникло 01 липня 2025 року, тобто після застосування заходу забезпечення позову у цивільній справі №200/22328/17. При цьому саме існування накладеної у межах зазначеної справи заборони є предметом розгляду у справі №932/6203/26.

За таких обставин суд вважає, що між справами №200/22328/17 та №932/6203/26 існує безпосередній предметно-правовий зв`язок, а обставини, які підлягають встановленню у справі №200/22328/17, можуть мати істотне значення для правильного вирішення питання щодо можливості припинення заборони на відчуження спірного нерухомого майна.

Водночас суд не погоджується з доводами представника відповідача Малеги С.О., викладеними у клопотанні про зупинення провадження від 24.09.2026, щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі №932/6203/26 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 932/10902/26, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.08.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» про визнання договору іпотеки недійсним як фраудаторного правочину, застосування наслідків його недійсності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та відновлення попереднього стану речових прав (справа №932/10902/26). Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18.09.2026 у даній справі відкрито загальне позовне провадження, у справі призначено підготовче засідання на 29.12.2026 об 11 год. 00 хв.

Як зазначено представником відповідача, у справі №932/10902/26 вирішується питання щодо дійсності договору іпотеки, правомірності звернення стягнення на спірне нерухоме майно, правомірності набуття ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» права власності на це майно та законності відповідної державної реєстрації.

Натомість встановлення у справі № 932/10902/26 обставин щодо дійсності договору іпотеки, правомірності звернення стягнення та державної реєстрації права власності саме по собі не перешкоджає суду у даній справі надати оцінку правовим підставам існування обтяження, накладеного у межах справи №200/22328/17. Отже, відсутні підстави вважати, що до вирішення справи №932/10902/26 суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути даний спір.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі №932/6203/26 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/22328/17, оскільки до завершення розгляду зазначеної справи неможливо остаточно вирішити питання щодо правових підстав подальшого існування заходу забезпечення позову, припинення якого є предметом розгляду у цій справі.

Водночас передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 932/10902/26 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 03.08.2026 про зупинення провадження у справі та, відповідно, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 24.09.2026 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 03.08.2026 про зупинення провадження у цивільній справі за №932/6203/26 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за №932/6203/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування (припинення) обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за №200/22328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 24.09.2026 про зупинення провадження у цивільній справі за №932/6203/26 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О.В.Стадченко