Ухвала суду № 140411194, 07.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3265/25

1-кп/522/9/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

перекладачів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 62024150020000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

установив:

На розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за № 62024150020000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

Представником громадської організації «Медійна ініціатива за права людини» - ОСОБА_16 заявлено клопотання про онлайн-трансляцію судових засідань на портал «Судова влада України» каналі з урахуванням високого рівня суспільного інтересу до вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про онлайн-трансляцію судових засідань.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували стосовно клопотання про онлайн-трансляцію судових засідань.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подала письмову думку щодо клопотання про проведення онлайн-трансляції судових засідань у кримінальному провадженні, в якій просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування зазначила, що ГО «Медійна ініціатива за права людини» не є суб`єктом у сфері медіа, а до клопотання не додано документів на підтвердження статусу журналіста особи, яка його підписала. Крім того, захисник вказала на можливість негативного впливу онлайн-трансляції на судовий розгляд, з огляду на значну кількість заявлених у справі свідків, які на цей час ще не допитані. На її думку, трансляція судових засідань може надати таким свідкам можливість ознайомитися з показаннями вже допитаних осіб, запитаннями сторін та змістом досліджених доказів, що може вплинути на повноту, самостійність та достовірність їхніх майбутніх показань. Також захисник звернула увагу на те, що сторона обвинувачення раніше обґрунтовувала необхідність застосування та продовження запобіжних заходів ризиком незаконного впливу на свідків, у тому числі дистанційного через засоби масової інформації, водночас підтримуючи проведення онлайн-трансляції судових засідань.

Вирішуючи клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Публічність провадження захищає особу від таємного правосуддя, на яке не поширюється суспільний контроль, вона також є одним із способів збереження довіри до судів. Прозорість та відкритість судового розгляду дозволяють втілювати право кожної особи на справедливий судовий розгляд (рішення у справі «Riepan проти Австрії» від 14.02.2001 року,).

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Таким чином, законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом суду.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

На підставі викладеного, ураховуючи наявність інтересу з боку громадськості до розгляду справи, з метою забезпечення дотримання принципу публічності, відкритості і гласності судового провадження, з урахуванням думки учасників процесу, а також тієї обставини, що проведення судових засідань під час судового розгляду справи в режимі онлайн (прямої відеотрансляції) не створюватиме перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника громадської організації «Медійна ініціатива за права людини».

Водночас зважаючи на приписи ч.6 ст.27 КПК України суд залишає за собою право на обмеження прямої трансляції за власною ініціативою або за клопотанням учасників судового розгляду у випадку коли це може призвести до заподіяння шкоди для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 180, 182, 183, 193, 197, 315, 369- 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника громадської організації «Медійна ініціатива за права людини» ОСОБА_16 про проведення трансляції судових засідань - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення онлайн-трансляції судових засідань в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси під час розгляду кримінального провадження за № 62024150020000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України, на Youtube каналі «Судова влада України» та на веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1