Ухвала суду № 140411118, 07.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/13320/23

Провадження № 2/947/70/26

УХВАЛА

07.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Швидкій В. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження по справі перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2026 року до суду від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції по цивільній справі №947/11165/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» оформлене протоколом №584 від 01.12.2022 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №8015303 від 15.11.2022 року щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії, з посиланням на те, що наслідки розгляду вказаної справи значним чином впливають на розгляд даної справи.

У підготовче судове засідання призначене на 07.10.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

07.10.2026 року від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі за його відсутності.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приймаючи вищевикладене та вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в даній справі предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 105528,61 грн., яка розрахована як вартість не облікованої електричної енергії, що визначена на підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення №8015303 від 15.11.2022 року, оформлене протоколом №584 від 01.12.2022 року.

Також судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/11165/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» оформлене протоколом №584 від 01.12.2022 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №8015303 від 15.11.2022 року щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

За наслідком розгляду цивільної справи №947/11165/24 рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі від 23.10.2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.12.2025 року по справі №947/11165/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Сокалюк Всеволод Петрович на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23.10.2024 року залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23.10.2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Сокалюк Всеволод Петрович на додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року задоволено. Скасовано додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року та відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування витрат на правову допомогу.

Як зазначає у своєму клопотанні відповідач, ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.02.2026 року відкрито касаційне провадження по справі №947/13320/23.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Приймаючи вказані доводи, судом з метою перевірки даних обставин, приймаючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено наявність ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2026 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сокалюк Всеволод Петрович та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в частині оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року у справі № 947/11165/24.

Приймаючи вищевикладене, враховуючи, що спірна до стягнення в рамках розгляду даної справи заборгованість, розрахована та визначена позивачем на підставі протоколу №584 від 01.12.2022 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №8015303 від 15.11.2022 року щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії, який в свою чергу є предметом розгляду цивільної справи №947/11165/24, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду справи №947/11165/24 значним чином впливає на наслідки розгляду даної справи.

Приймаючи викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження в даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №947/13320/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням суду та завершення розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сокалюк Всеволод Петрович та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в частині оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2024 року по цивільній справі №947/11165/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» оформлене протоколом №584 від 01.12.2022 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №8015303 від 15.11.2022 року щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Зобов`язати сторін по справі невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №947/11165/24, розгляд якої здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко