Ухвала суду № 140410622, 02.10.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/1106/25

02.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Геращенко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, місцезнаходження смт. Стрижавка, вул. Київська, 224, корп.8, оф.2, Вінницького району, Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2026 позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №74750, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Т овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 45253 (сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн 90 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. судового збору. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

24.07.2026, після одержання стороною позивача судового рішення, від представника позивача Геращенко Т.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 гривень. Крім того, просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та поновити строк для подання доказів щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу. Заява обґрунтована тим, що позивачем при поданні позову було вказано: «Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає, що у зв`язку з розглядом справи несе судові витрати у розмірі 1 211,20 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на правову допомогу. Повідомляю, що якщо протягом розгляду справи у суді виникнуть додаткові витрати пов`язані з наданням правової допомоги буде додатково надано підтверджуючі документи. Точний розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу буде наданий суду пізніше ».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2026 позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №74750, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Т овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 45253 (сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн 90 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. судового збору. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Наведений у ч. 1 ст. 270 ЦПК України перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Ухвалюючи рішення 03.07.2026 у даній цивільній справі, судом було вирішено усі питання визначені ч. 1 ст. 264 ЦПК України. Зі змісту судового рішення вбачається вирішення судом питання розподілу судових витрат. Судом розглянуто питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу та відмовлено з підстав, визначених у мотивувальній частині рішення суду від 03.07.2026 в справі № 133/1106/25.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача Геращенко Т.В. про ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Геращенко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, п ро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

02.10.2026