Ухвала суду № 140408584, 07.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2-4350/10

н/п 6/766/2324/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

07 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» 19.08.2026 року звернулось до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-4350/10.

Заява мотивована тим, що 30.09.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона задоволено позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №188в/2007 від 28.04.2007 року. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2010 року скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вказаній частині відмовлено у задоволені позову. 10.10.2025 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено нотаріальний договір про відступлення права вимоги №GL3N227794/2, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №188в/2007 від 28.04.2007 року та право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Виконавчі листи у справі №2-4350/10 перебувають на примусовому виконанні Корабельного ВДВС у м. Херсоні, ВП №76421954. З огляду на викладене, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2026 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, додані документи, встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2010 року у справі №2-4350/10 стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №188в/2007 від 28.04.2007 року в розмірі 5758,77 доларів США, що еквівалентно 45541,50 грн, пеню за недотримання строків сплати нарахованих процентів та штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань в сумі 10855,67 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №188в/2007 від 28.04.2007 року в розмірі 5758,77 доларів США, що еквівалентно 45541,50 грн, пеню за недотримання строків сплати нарахованих процентів та штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань в сумі 10855,67 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в розмірі 563,97 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2010 року скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №188в/2007 від 28.04.2007 року між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 , в розмірі 5758,77 доларів США, пені та штрафу в сумі 10855,67 грн, та в частині стягнення судового збору в розмірі 563,97 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи; ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року залишено без змін.

10 жовтня 2025 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір №№GL3N227794/2 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстрований у реєстрі за №2817.

Згідно додатку №1 до Договору №GL3N227794/2 від 10.10.2025 року, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №188в/2007 від 28.04.2007 року, додаткової угоди №1 від 25.06.2007 року до кредитного договору №188в/2007 від 28.04.2007 року, додаткової угоди №1 від 18.08.2008 року до кредитного договору №188в/2007 від 28.04.2007 року, додаткової угоди №2 від 20.12.2013 року до кредитного договору №188в/2007 від 28.04.2007 року.

За пошуком виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за реквізитами виконавчого провадження № 76421954 встановлено наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та інших.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та інших постановах.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає що вимога ТОВ "Діджи Фінанс" підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена 07.10.2026 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) з примусового виконання виконавчого листа №2-4350/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ВП №76421954).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяІ. О. Хайдарова